劳动争议 （2015）穗中法民一终字第4571号

双方对2953号裁决书“确认双方于2013年3月1日双方签订的知识产权归属及保密协议有效”的裁决没有异议，对此予以确认，双方应继续履行。关于履行竞业限制协议问题。因1159号案件已作出《竞业限制协议》自2014年8月15日解除的一审判决（详细分析见1159号案件判决书），故诚毅公司要求继续履行，没有事实和法律依据，对此不予支持。关于因引诱、唆使员工离职而要求赔偿及支付违约金问题。首先，《竞业限制协议》中的相对方是诚毅公司与步宪涛，该协议确定的权利义务仅对双方有约束。而本案中诚毅公司提供的证人，以及证人出庭作证所证明的员工均非诚毅公司的员工，故不能据此认定步宪涛“引诱或试图引诱任何甲方（诚毅公司）的雇员…离职”。其次，诚毅公司主张步宪涛离职后任职与诚毅公司存在竞争关系的亚信集团，但诚毅公司为此提交的证据步宪涛否认，且该证据不足以证明步宪涛任职亚信集团；再次，诚毅公司没有证据证实其因步宪涛的行为造成的经济损失。综上，诚毅公司要求步宪涛赔偿经济损失和支付违约金，没有事实依据，对此不予支持。关于停止引诱、唆使行为问题。因诚毅公司没有充分证据证明步宪涛存在引诱、唆使其单位员工离职的行为，且该请求

双方对2953号裁决书“确认双方于2013年3月1日双方签订的知识产权归属及保密协议有效”的裁决没有异议，对此予以确认，双方应继续履行。关于履行竞业限制协议问题。因1159号案件已作出《竞业限制协议》自2014年8月15日解除的一审判决（详细分析见1159号案件判决书），故诚毅公司要求继续履行，没有事实和法律依据，对此不予支持。关于因引诱、唆使员工离职而要求赔偿及支付违约金问题。首先，《竞业限制协议》中的相对方是诚毅公司与步宪涛，该协议确定的权利义务仅对双方有约束。而本案中诚毅公司提供的证人，以及证人出庭作证所证明的员工均非诚毅公司的员工，故不能据此认定步宪涛“引诱或试图引诱任何甲方（诚毅公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第4571号上诉人（原审原告）：广州诚毅科技开发有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：尹少平。委托代理人：杨燚，广东仁美律师事务所律师。委托代理人：杨文君，广东仁美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：步宪涛，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：梁燕玲，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：刘佳，北京市金杜律师事务所律师。上诉……