建设工程施工合同纠纷 （2012）浙温民终字第767号

上诉人提供的结算单、投标文件不符合证据的形式要件，而审计报告为复印件，其真实性在本案中无法得以确认，且对二审处理无实质性的影响，故本院不予采信。其他当事人均未提供新的证据。2012年8月31日，本院依职权到涉案工程现场予以勘测，根据当事人要求分批制作了勘测笔录，并拍摄了现场照片，之后组织各方当事人进行了质证。上诉人、原审被告质证认为：对照片的真实性无异议，确认村主任、村书记在场的勘测笔录，应以该笔录作为依据。被上诉人方质证认为：对照片、现场勘测笔录的真实性均无异议，谢元土在场的勘测笔录是符合客观事实的。本院认为，各方当事人对本院制作的勘测笔录及现场照片的真实性均无异议，以上证据能够相互印证，本院予以采信，作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院二审另查明：被上诉人谢元土已施工完成的涉案公路路段长约3.9公里，其中约250米的土方工程系上诉人叶冠锋施工完成，上诉人叶冠锋的挖机曾在该公路拦水坝处施工。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：关于法院是否应当依职权追加案外人洪旭海为本案

上诉人提供的结算单、投标文件不符合证据的形式要件，而审计报告为复印件，其真实性在本案中无法得以确认，且对二审处理无实质性的影响，故本院不予采信。其他当事人均未提供新的证据。2012年8月31日，本院依职权到涉案工程现场予以勘测，根据当事人要求分批制作了勘测笔录，并拍摄了现场照片，之后组织各方当事人进行了质证。上诉人、原审被告质证认为：对照片的真实性无异议，确认村主任、村书记在场的勘测笔录，应以该笔录作为依据。被上诉人方质证认为：对照片、现场勘测笔录的真实性均无异议，谢元土在场的勘测笔录是符合客观事实的。本院认为，各方当事人对本院制作的勘测笔录及现场照片的真实性均无异议，以上证据能够相互印证，本

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第767号上诉人（原审被告）：叶冠锋。委托代理人：林武。委托代理人：陈根雄。被上诉人（原审原告）：谢元土。委托代理人：包崇安。原审被告：平阳县联城交通工程有限公司。法定代表人：蔡成总。委托代理人：林武。上诉人叶冠锋为与被上诉人谢元土、原审被告平阳县联城交通工程有限公司（以下简称联城工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人……