劳动争议 （2017）辽01民终3561号

本案争议焦点为郝福兴与哪个单位之间存在劳动关系。根据双方当事人的陈述及证据表明，原审被告东方劳务派遣公司虽以派遣单位的名义，与原审被告佳新清洁公司签订了劳务派遣服务协议书，但上述协议，仅约定了原审被告东方派遣公司为原审被告佳新清洁公司劳务派遣职工代发工资一项内容，缺乏与派遣协议相关的派遣岗位和人员数额、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式等内容，二公司之间不符合劳务派遣关系，应属委托代发工资关系。现原审被告东方劳务派遣公司既未招聘郝福兴，亦未与郝福兴订立劳动合同，双方间并不存在劳动关系。而原审被告佳新清洁公司自认与郝福兴之间的用工事实，并承认每月以1600标准向其支付劳动报酬的事实，可以确认郝福兴与原审被告佳新清洁公司之间存在事实劳动关系，与原审被告金碧物业公司、原审被告金碧沈阳分公司不存在事实劳动关系。关于原审三原告主张支付未签劳动合同双倍工资17600元的诉请。根据法律规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者

本案争议焦点为郝福兴与哪个单位之间存在劳动关系。根据双方当事人的陈述及证据表明，原审被告东方劳务派遣公司虽以派遣单位的名义，与原审被告佳新清洁公司签订了劳务派遣服务协议书，但上述协议，仅约定了原审被告东方派遣公司为原审被告佳新清洁公司劳务派遣职工代发工资一项内容，缺乏与派遣协议相关的派遣岗位和人员数额、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式等内容，二公司之间不符合劳务派遣关系，应属委托代发工资关系。现原审被告东方劳务派遣公司既未招聘郝福兴，亦未与郝福兴订立劳动合同，双方间并不存在劳动关系。而原审被告佳新清洁公司自认与郝福兴之间的用工事实，并承认每月以1600标准向其支付劳动报酬的事实，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终3561号上诉人（原审原告）：龚宝霞。委托诉讼代理人：魏雪梅，辽宁沃丰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郝春龙。委托诉讼代理人：魏雪梅，辽宁沃丰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郝春梅。委托诉讼代理人：魏雪梅，辽宁沃丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳佳新清洁有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：孙国霞，该公司经理。委托……