房屋买卖合同纠纷 （2019）粤03民终10833号

本案的争议焦点为：1、涉案合同的效力问题。2、朱长先是否有权要求温碧静支付违约金。关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。首先，本案中，朱长先与温碧静签订的《房地产买卖合同》中所涉及的统建楼用地的土地规划用途为二类居住用地，并非农村宅基地，双方之间的转让行为并不属于违反法律、行政法规强制性规定进而认定合同无效的情形。其次，涉案房产虽属统建楼性质，带有福利性质，但仅属于个人福利，不涉及社会公共利益，该类住房的出售并不损害社会公共利益，涉案合同不因此而认定无效。第三、根据物权变动的区分原则，认可原因行为的合同效力并不必然物权变动的结果，不能发生物权变动属于合同不能履行的问题。本案中，虽然涉案房产属于统建楼性质，现无法办理产权过户手续，但统建楼用地是否可转为商品性质、朱长先是否可依据涉案合同取得不动产权益，属合同履行的范畴，不影响合同效力。综上。涉案《房地产买卖合同》系朱长先及温碧静的真实意思表示，属于有效合同。温碧静辩称双方就涉案房屋同时签订了两份转让协议，其中在律师事务所进行见证的转让协议中并未约定违约

本案的争议焦点为：1、涉案合同的效力问题。2、朱长先是否有权要求温碧静支付违约金。关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。首先，本案中，朱长先与温碧静签订的《房地产买卖合同》中所涉及的统建楼用地的土地规划用途为二类居住用地，并非农村宅基地，双方之间的转让行为并不属于违反法律、行政法规强制性规定进而认定合同无效的情形。其次，涉案房产虽属统建楼性质，带有福利性质，但仅属于个人福利，不涉及社会公共利益，该类住房的出售并不损害社会公共利益，涉案合同不因此而认定无效。第三、根据物权变动的区分原则，认可原因行为的合同效力

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10833号上诉人（原审被告）：温碧静，女，汉族，1950年3月4日出生，住所地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：杜光山，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽华，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱长先，男，汉族，1973年4月19日出生，住所地：广东省深圳龙岗区。委托诉讼代理人：汪……