服务合同纠纷 （2012）浙杭民终字第2656号

（一）关于毛锐的主体资格是否适格。尽管2007年10月13日签订的《委托服务合同》上受托方一栏中只有吕晓笑的签名，而没有杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部的盖章，但是，原审法院认为，毛锐可以作为本案的原告提起诉讼，理由如下：一是从合同的磋商过程来看，2007年8月31日签订了两份《委托服务合同》，受托方一栏中除了吕晓笑的签名，还加盖有杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部的公章，尽管2007年8月31日签订的两份《委托服务合同》在2007年10月13日签订的《委托服务合同》中被明确作废，但是可以证明吕晓笑代表杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部进行合同磋商的过程。二是毛锐与吕晓笑之间存在合法有效的委托合同关系。毛锐提供的《委托书》，明确吕晓笑的身份只是代理人，代理杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部给天元公司办理融资事宜。在吕晓笑出具的《情况说明》中，吕晓笑也明确表示自己是受杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部的委托办理融资事宜。根据《合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。三是朱剑峰

（一）关于毛锐的主体资格是否适格。尽管2007年10月13日签订的《委托服务合同》上受托方一栏中只有吕晓笑的签名，而没有杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部的盖章，但是，原审法院认为，毛锐可以作为本案的原告提起诉讼，理由如下：一是从合同的磋商过程来看，2007年8月31日签订了两份《委托服务合同》，受托方一栏中除了吕晓笑的签名，还加盖有杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部的公章，尽管2007年8月31日签订的两份《委托服务合同》在2007年10月13日签订的《委托服务合同》中被明确作废，但是可以证明吕晓笑代表杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部进行合同磋商的过程。二是毛锐与吕晓笑之间存在合法有效的委托合同关系。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭民终字第2656号上诉人（原审原告）毛锐。委托代理人杨明明。被上诉人（原审被告）浙江省义乌市天元置业有限公司。法定代表人杨群民。委托代理人吴光东。被上诉人（原审被告）朱剑峰。委托代理人冯泽周、陈捷。上诉人毛锐因与被上诉人浙江省义乌市天元置业有限公司（以下简称天元公司）、朱剑峰服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2011）杭拱民初字第……