联营合同纠纷 （2020）湘05民终2385号

本案系联营合同纠纷。双方所签订的合作协议、补充协议均系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，当属有效成立之合同。纵观双方的协议内容，原告（反诉被告）新兰合作社的合同主要义务是提供技术、培育管理油茶苗、交付合格成品等，被告（反诉原告）生源公司的合同主要义务是，提供培育油茶苗的场地、预付培育资金、收购及销售成品，支付收购款等，此与被告生源公司是否具有苗木生产、销售等方面的资质并无多大关联，况且生源公司与邵阳市林科所签订了相关合同，获得了合同授权。故原告新兰合作社主张被告生源公司没有相关资质进而双方所签订的所有协议无效，没有事实与法律依据，该院不予采信及支持。现原、被告均同意解除双方签订的上述合同，予以确认。本案双方争议的焦点为：1.原、被告的履约过程是否构成违约，应如何承担违约责任？2.当事人如何承担违约责任？因违约行为是否造成对方损失？损失如何计算和认定？3.双方确认的不合格苗木的价值认定和责任承担？一、原、被告的履约过程是否构成违约？1.生源公司是否构成违约？原告（反诉被告）新兰合作社主张被告（反诉原告）生源公司在履行协议的过程中没有按照协议规定及时支付育苗预付款，特别是

本案系联营合同纠纷。双方所签订的合作协议、补充协议均系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，当属有效成立之合同。纵观双方的协议内容，原告（反诉被告）新兰合作社的合同主要义务是提供技术、培育管理油茶苗、交付合格成品等，被告（反诉原告）生源公司的合同主要义务是，提供培育油茶苗的场地、预付培育资金、收购及销售成品，支付收购款等，此与被告生源公司是否具有苗木生产、销售等方面的资质并无多大关联，况且生源公司与邵阳市林科所签订了相关合同，获得了合同授权。故原告新兰合作社主张被告生源公司没有相关资质进而双方所签订的所有协议无效，没有事实与法律依据，该院不予采信及支持。现原、被告均同意解除双方签

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘05民终2385号上诉人（原审被告，反诉原告）：湖南省生源园林发展有限公司，住所地湖南省邵阳县塘渡口镇大木山开发区。法定代表人：张升权，该公司董事长。委托诉讼代理人：李正杰，湖南泽宇律师事务所律师。上诉人（原审原告，反诉被告）:攸县新兰苗木培育专业合作社，住所地湖南省攸县联星街道联星社区富裕组。法定代表人：杨新军，该合作社理事长。委托诉讼代理……