劳动争议 （2021）云23民终916号

何建强与诺必行公司不存在劳动关系，从而驳回何建强的全部诉讼请求适用法律错误。上诉人诺必行公司上诉请求：1.对一审判决认定错误的事实部分，依法予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由何建强承担。事实与理由：一审判决在事实及说理部分认定双方的关系符合劳务关系的特征，该部分事实认定错误。理由如下：一、诺必行公司提交的证据能够证实在2019年8月至2020年2月，何建强从未在诺必行公司工作过。何建强提交的证据不具备证实其在诺必行公司工作过的证明力，诺必行公司提交的证据具备高度盖然性，证明力明显大于何建强提交证据的证明力：1.一审认定双方存在劳务关系的主要证据是何建强提交的录音光盘、工作费用汇总计算表、李永祥书写的证明。但“录音光盘”未提供原始载体，无法确认真实性，录音内容与本案无直接关联。“工作费用汇总计算表”系李永祥单方制作，该表无诺必行公司财务人员、审核人员的签字确认。何建强亦未提交诺必行公司以30000元/月给其发放过工资的证据。“李永祥书写的证明”系与诺必行公司存在利害关系冲突的李永祥单方制作，证据形成过程不客观。2.诺必行公司提交的证据情况说明、领款单、银行流水能证实2019年8月至2

何建强与诺必行公司不存在劳动关系，从而驳回何建强的全部诉讼请求适用法律错误。上诉人诺必行公司上诉请求：1.对一审判决认定错误的事实部分，依法予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由何建强承担。事实与理由：一审判决在事实及说理部分认定双方的关系符合劳务关系的特征，该部分事实认定错误。理由如下：一、诺必行公司提交的证据能够证实在2019年8月至2020年2月，何建强从未在诺必行公司工作过。何建强提交的证据不具备证实其在诺必行公司工作过的证明力，诺必行公司提交的证据具备高度盖然性，证明力明显大于何建强提交证据的证明力：1.一审认定双方存在劳务关系的主要证据是何建强提交的录音光盘、工作费用汇总计算表、李

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终916号上诉人（原审原告）：何建强，男，1987年3月2日生，汉族，大专文化，建筑工人，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：卓家鹏，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：湖北诺必行建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区经济开发区（武汉高源生物科技发展有限公司）2号厂房第1-2层7号……