返还原物纠纷 （2017）苏09民终2925号

本案与盐城市中级人民法院（2016）苏09民终2936号已生效判决（以下简称前案）的诉讼主体、诉讼请求同一。诉讼主体均为中威公司与新河街道，诉讼请求均为中威公司要求新河街道在确定的期限内迁让出位于盐城市城南新区通榆南路111号厂区东北角的厂房和场地。尽管前案的案由是排除妨害纠纷，本案的案由是返还原物纠纷，但中威公司两次起诉的真正目的均是要求新河街道归还案涉厂房和场地，恢复其对厂房和场地的占有与使用。此外，本案的诉讼请求所依据的事实和理由与前案在本质上并无不同，虽然在新河街道与蔡兆荣签订的租赁合同期限届满之后，双方仍保持着事实上的租赁关系，但前案的终审判决在认定事实特别是裁判说理中实质上已经认可了蔡兆荣等人对于涉案厂房和场地关于占有使用的处置权限，即新河街道占用案涉房地产有合法依据。故中威公司基于同一事实，以相同的当事人为被告，就同一诉讼请求再次提起诉讼的行为，违反了一事不再理的基本民事诉讼原则。一审法院遂裁定：驳回中威公司的起诉。一审案件受理费80元，中威公司实际预交40元，予以退回。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认

本案与盐城市中级人民法院（2016）苏09民终2936号已生效判决（以下简称前案）的诉讼主体、诉讼请求同一。诉讼主体均为中威公司与新河街道，诉讼请求均为中威公司要求新河街道在确定的期限内迁让出位于盐城市城南新区通榆南路111号厂区东北角的厂房和场地。尽管前案的案由是排除妨害纠纷，本案的案由是返还原物纠纷，但中威公司两次起诉的真正目的均是要求新河街道归还案涉厂房和场地，恢复其对厂房和场地的占有与使用。此外，本案的诉讼请求所依据的事实和理由与前案在本质上并无不同，虽然在新河街道与蔡兆荣签订的租赁合同期限届满之后，双方仍保持着事实上的租赁关系，但前案的终审判决在认定事实特别是裁判说理中实质上已经认可

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏09民终2925号上诉人（原审原告）：盐城中威客车有限公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区珠江路26号。法定代表人：马宪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张广明，该公司法务部主任。被上诉人（原审被告）：盐城市城南新区新河街道办事处，住所地江苏省盐城市城南新区盐渎东路**号。负责人：刘德隆，该办事处主任。委托诉讼代理人：朱卫华，江苏兴时代律师事务……