建设工程分包合同纠纷 （2017）苏06民终2171号

在建设工程施工合同中，实际施工人以转包人、违法分包人为被告主张权利的，发包人只在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任，且承担责任的前提是，建设工程必须与转包人、违法分包人及发包人有关联。本案中，庾运财以其与史进生之间存在劳务分包关系为基础，而向史进生、溧阳公司提出本案诉请，因此庾运财主张的基础法律关系是否成立是本案定案的关键，这是庾运财请求权是否成立的基础。根据庭审查明的情况，庾运财的《凿除协议》及案外人周某等人出具的结算清单，未加盖溧阳公司的相关印章，也无史进生的签字确认；庾运财也未能举证证明《凿除协议》和结算清单中涉及的杜某、管某、邱某、史某、赵某、周某、陈某等人与两被告之间的关联性。庭审中庾运财虽提供了几份证人手持身份证的视频录像，但该视频中人员的身份证因拍摄模糊而无法确认其身份，视频中也存在证人照本宣读的现象。即便视频中人员系庾运财班组人员，证人身份因与庾运财之间存在利害关系，庾运财也未能提供其他证据予以佐证，故对视频中证人所陈述的内容一审法院无法确认。庾运财在庭审中自认“4号岛”及“溧阳4号岛”系工地工作人员为施工方便自行取名，溧阳公司虽承接了启东恒大海上威尼斯的部分工程，

在建设工程施工合同中，实际施工人以转包人、违法分包人为被告主张权利的，发包人只在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任，且承担责任的前提是，建设工程必须与转包人、违法分包人及发包人有关联。本案中，庾运财以其与史进生之间存在劳务分包关系为基础，而向史进生、溧阳公司提出本案诉请，因此庾运财主张的基础法律关系是否成立是本案定案的关键，这是庾运财请求权是否成立的基础。根据庭审查明的情况，庾运财的《凿除协议》及案外人周某等人出具的结算清单，未加盖溧阳公司的相关印章，也无史进生的签字确认；庾运财也未能举证证明《凿除协议》和结算清单中涉及的杜某、管某、邱某、史某、赵某、周某、陈某等人与两被告之间的关联性。庭

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2171号上诉人（原审原告）:庾运财，男，1964年7月30日生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人:周世泉、刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:史进生，男，1951年8月14日生，汉族，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审被告）:江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区。法定代表人:吕永武，董事长。委托诉讼代……