承揽合同纠纷 （2015）泰商终字第95号

本案的争议焦点为车辆发动机化瓦是否系更换机油所致。上诉人郑培秋为证实其主张于二审期间要求对机油质量问题进行鉴定，但本案认定被上诉人刘伟对发动机损坏承担赔偿责任需满足以下两个要件：一是机油质量存在问题；二是机油质量问题与发动机化瓦之间存在因果关系。因上诉人郑培秋于一审期间已经要求对车辆发动机化瓦与更换机油之间存在因果关系进行鉴定，但双方共同选定的鉴定机构鉴于鉴定能力有限无法做出鉴定，故本案即使准许上诉人郑培秋对机油质量作出鉴定，仅凭机油质量的鉴定结论亦无法认定被上诉人刘伟对发动机损坏承担赔偿责任，故对上诉人郑培秋该申请本院不予准许。上诉人郑培秋在未提交其他证据证实其车辆发动机损害确系被上诉人刘伟为其车辆更换机油所致的情况下，根据“谁主张谁举证”之原则，上诉人郑培秋应对其举证不能承担对己不利的法律后果，故上诉人郑培秋要求被上诉人刘伟赔偿其发动机损坏的损失，证据不足，依法不予支持，但可待其证据充分时予以主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，

本案的争议焦点为车辆发动机化瓦是否系更换机油所致。上诉人郑培秋为证实其主张于二审期间要求对机油质量问题进行鉴定，但本案认定被上诉人刘伟对发动机损坏承担赔偿责任需满足以下两个要件：一是机油质量存在问题；二是机油质量问题与发动机化瓦之间存在因果关系。因上诉人郑培秋于一审期间已经要求对车辆发动机化瓦与更换机油之间存在因果关系进行鉴定，但双方共同选定的鉴定机构鉴于鉴定能力有限无法做出鉴定，故本案即使准许上诉人郑培秋对机油质量作出鉴定，仅凭机油质量的鉴定结论亦无法认定被上诉人刘伟对发动机损坏承担赔偿责任，故对上诉人郑培秋该申请本院不予准许。上诉人郑培秋在未提交其他证据证实其车辆发动机损害确系被上诉人刘伟

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第95号上诉人（原审原告）：郑培秋。委托代理人：于纪国，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘伟。委托代理人：修富强，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。上诉人郑培秋因承揽合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山商初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法……