买卖合同纠纷 （2017）鲁07民终1745号

闫斌斌、李红在被上诉人的出库单上签字即表示已经收到被上诉人的货物这是严重的事实错误。首先，闫斌斌、李红并不是上诉人的员工，其在出库单上签字不能代表上诉人已经收到被上诉人的货物。其次，被上诉人作为出卖方有承担交付标的物以及保证交付的标的物符合质量要求的义务。被上诉人不能证明上诉人是否收到被上诉人所发的货物。仅仅提供了2012年12月19日和2012年12月21日两份自己公司的出库单，而没有提供上诉人收到该两批货物的证据。显然是不能证明上诉人收到被上诉人的上述货物，应承担举证不能的法律后果。最后，证人许某、张某系被上诉人的员工，与被上诉人有着利害关系，他们的证人证言不能够作为认定案件事实的依据。2、一审法院对上诉人主张的被上诉人供给上诉人的产品存在质量问题并给上诉人造成的损失应从货款中扣除作出不予处理的决定是错误的。首先，上诉人选择第三方山东省益都阀门厂中心实验室对被上诉人的产品进行检测试验，己经做到了公平、公开、公正。通过第三方的检测实验证实被上诉人的产品是严不合格并给上诉人造成了巨大损失。其次，上诉人与被上诉人签订的产品采购协议中明确约定如因供方产品质量问题引发使用者或第三者财产损失及

闫斌斌、李红在被上诉人的出库单上签字即表示已经收到被上诉人的货物这是严重的事实错误。首先，闫斌斌、李红并不是上诉人的员工，其在出库单上签字不能代表上诉人已经收到被上诉人的货物。其次，被上诉人作为出卖方有承担交付标的物以及保证交付的标的物符合质量要求的义务。被上诉人不能证明上诉人是否收到被上诉人所发的货物。仅仅提供了2012年12月19日和2012年12月21日两份自己公司的出库单，而没有提供上诉人收到该两批货物的证据。显然是不能证明上诉人收到被上诉人的上述货物，应承担举证不能的法律后果。最后，证人许某、张某系被上诉人的员工，与被上诉人有着利害关系，他们的证人证言不能够作为认定案件事实的依据。2

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终1745号上诉人（原审被告）：青州市康达机械有限公司，住所地青州市东夏镇工业园。法定代表人：董亮，总经理。委托诉讼代理人：王思永，山东九州天衡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山东旭光瑞高新材料股份有限公司，住所地临邑县恒源经济开发区华兴路中段。法定代表人：李庆松，经理。上诉人青州市康达机械有限公司因与被上诉人山东旭光得瑞高新材料……