机动车交通事故责任纠纷 （2017）内01民终1677号

本案依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人可以请求精神损害赔偿，故精神抚慰金应当得到支持。人保财险公司认为这是错误的。首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释是在2013年1月1日起实施的，相较于一审法院适用的法律规定，属于新法，最高人民法院在原有法律基础上，明确因犯罪行为侵权不予赔偿精神抚慰金，理应适用新的刑诉法司法解释规定。故一审法院判决人保财险公司赔偿精神抚慰金是错误的，故精神抚慰金不属于商业三者险赔偿范畴，一审法院判决人保财险公司在商业三者险赔偿精神抚慰金不符合合同规定，没有法律依据。三、一审法院判决人保财险公司赔偿被扶养人生活费证据不足，不符合法律规定。依据法律规定，成年近亲属请求被扶养人生活费的，应当符合丧失劳动能力又无其他生活来源的条件，但受害人母亲未提交无劳动能力和无生活来源的相关证据，一审法院就此认定需要赔付被扶养人生活费没有事实依据，庭审中所提交的祁成马的二级残疾证不能作为其无劳动能力和无抚养能力的证明，在不能证明其无抚养能力的情形下，不能免除其抚养义务，故一审法院认定由一人抚养，被扶养人生活费53185元没有事实依据。综上，一审法院判

本案依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人可以请求精神损害赔偿，故精神抚慰金应当得到支持。人保财险公司认为这是错误的。首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释是在2013年1月1日起实施的，相较于一审法院适用的法律规定，属于新法，最高人民法院在原有法律基础上，明确因犯罪行为侵权不予赔偿精神抚慰金，理应适用新的刑诉法司法解释规定。故一审法院判决人保财险公司赔偿精神抚慰金是错误的，故精神抚慰金不属于商业三者险赔偿范畴，一审法院判决人保财险公司在商业三者险赔偿精神抚慰金不符合合同规定，没有法律依据。三、一审法院判决人保财险公司赔偿被扶养人生活费证据不足，不符合法律规定。

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1677号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。负责人：何瑞光，该公司经理。委托诉讼代理人：梁瑞芬，内蒙古祥鹿律师事务所律师。委托诉讼代理人：付威，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董俊，农民，现住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：李强，武川县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：董剑峰，农民，……