保证合同纠纷 （2016）苏03民终320号

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王瑞侠、刘山山与借款人之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。马继辉在借款人出具的还款计划承诺书上，签字虽未明确写明“担保”等字样，但语义中体现了保证借款人还清借款的意思表示，具有担保的法律效力，马继辉在借款人出具的还款计划承诺书上签字时并非在原始借条出具时，也不是在款项交接时，也不是借款人出具还款计划承诺书时，而是借款人出具还款计划承诺后第三天，其签字行为明显与一般的见证行为不同，且马继辉未在举证期内向法庭提交证据证实其签字仅属见证。王瑞侠、刘山山虽陈述马继辉行为为债务加入行为，但王瑞侠当庭确认马继辉行为为担保。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故应认定马继辉为连带责任保证人，对王瑞侠、刘山山要求马继辉承担保证责任的诉讼请求，依法应予支持。因王瑞侠、刘山山未在举证期内向法庭提交证据证实借款人与其约定了借款期间的利息，故其关于利息的诉讼请求，可按中国人民银行公布的同期同类贷款予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王瑞侠、刘山山与借款人之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。马继辉在借款人出具的还款计划承诺书上，签字虽未明确写明“担保”等字样，但语义中体现了保证借款人还清借款的意思表示，具有担保的法律效力，马继辉在借款人出具的还款计划承诺书上签字时并非在原始借条出具时，也不是在款项交接时，也不是借款人出具还款计划承诺书时，而是借款人出具还款计划承诺后第三天，其签字行为明显与一般的见证行为不同，且马继辉未在举证期内向法庭提交证据证实其签字仅属见证。王瑞侠、刘山山虽陈述马继辉行为为债务加入行为，但王瑞侠当庭确认马继辉行为为担保。当事人对保

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终320号上诉人（原审被告）马继辉。委托代理人戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王瑞侠，居民。被上诉人（原审原告）刘山山，居民。二被上诉人共同委托代理人高庆松，江苏徐淮律师事务所律师。上诉人马继辉因与被上诉人王瑞侠、刘山山保证合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第3872号民事判决，向本院提起上……