财产损害赔偿纠纷 （2014）秦民终字第292号

刘星增要求公克敏赔偿损失15000元理据不足，对刘星增的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘星增的诉讼请求。上诉人刘星增不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院以刘星增要求公克敏赔偿损失理据不足，对刘星增的诉讼请求不予支持，而予以驳回。这是一审法院认定事实不清，适用法律错误的枉法行为。被上诉人公克敏辩称：双方争议的宅基地是2001年10月11日由刘星增以11万元的价格卖给公克敏的，抚宁县人民法院和秦皇岛市中级人民法院已经驳回刘星增主张对公克敏买卖合同无效的诉讼请求。所以，双方争议的宅基地归公克敏所有，刘星增在该宅基地私自垒墙，侵犯了公克敏的合法权益。所以，公克敏将墙体拆除是合理合法的。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘星增要求公克敏返还宅基地诉讼请求一案，已经由抚宁县人民法院（2009）抚民一初字第851号民事判决和本院（2010）秦民一终字第174号民事判决所认定，均驳回刘星增的诉讼请求。本案中，刘星增因公克敏拆除该宅基地所砌的墙体，要求公克敏赔偿其15000元损失的请求，其理据不足，本院不予支持

刘星增要求公克敏赔偿损失15000元理据不足，对刘星增的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘星增的诉讼请求。上诉人刘星增不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院以刘星增要求公克敏赔偿损失理据不足，对刘星增的诉讼请求不予支持，而予以驳回。这是一审法院认定事实不清，适用法律错误的枉法行为。被上诉人公克敏辩称：双方争议的宅基地是2001年10月11日由刘星增以11万元的价格卖给公克敏的，抚宁县人民法院和秦皇岛市中级人民法院已经驳回刘星增主张对公克敏买卖合同无效的诉讼请求。所以，双方争议的宅基地归公克敏所有，刘星增在该宅基地私自垒墙，侵犯了公克敏

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）秦民终字第292号上诉人（原审原告）刘星增，农民。被上诉人（原审被告）公克敏，农民。委托代理人赵玉龙，男，1964年3月3日出生，汉族，系公克敏丈夫。上诉人刘星增因财产损害赔偿纠纷一案，不服抚宁县人民法院（2011）抚民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，2001年10月11日……