服务合同纠纷 （2021）皖02民终911号

双方虽未签订书面的服务合同，但轩之足俱乐部在2018年以前一直为芜湖交警队提供机动车、非机动车的施救、保管服务，双方形成了事实上的服务合同关系，双方应遵守服务合同的相关法律规定。轩之足俱乐部系经营性机构，提供施救、保管服务后向服务对象收取相关费用合情合理，虽然双方未就车辆保管费、施救费的收取标准进行约定，轩之足俱乐部依据在芜湖市物价局备案的各项收费标准收取费用不违反法律规定，芜湖交警队主张轩之足俱乐部无偿提供施救、保管服务未有证据证明，对该答辩意见，不予采纳。根据查明事实，轩之足俱乐部在2014年、2016年时均向芜湖交警队要求过支付相关保管费用，虽然双方未就具体金额进行确认，但轩之足俱乐部提出了履行请求，并于2018年第一次提起诉讼，诉讼时效发生了多次中断，故本次轩之足俱乐部的起诉未超过诉讼时效，关于芜湖交警队的该部分答辩意见，不予采纳。 鉴于芜湖交警队已于2018年通过招投标重新确定了违法、事故车辆的施救、保管单位，自此芜湖交警队实际已未继续将车辆交由轩之足俱乐部保管，双方之间的合同关系已经实际终止，因此轩之足俱乐部无需再请求解除合同。 根据安徽春谷会计师事务所有限公司出具的审计报

双方虽未签订书面的服务合同，但轩之足俱乐部在2018年以前一直为芜湖交警队提供机动车、非机动车的施救、保管服务，双方形成了事实上的服务合同关系，双方应遵守服务合同的相关法律规定。轩之足俱乐部系经营性机构，提供施救、保管服务后向服务对象收取相关费用合情合理，虽然双方未就车辆保管费、施救费的收取标准进行约定，轩之足俱乐部依据在芜湖市物价局备案的各项收费标准收取费用不违反法律规定，芜湖交警队主张轩之足俱乐部无偿提供施救、保管服务未有证据证明，对该答辩意见，不予采纳。根据查明事实，轩之足俱乐部在2014年、2016年时均向芜湖交警队要求过支付相关保管费用，虽然双方未就具体金额进行确认，但轩之足俱乐部提

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终911号 上诉人（原审原告）：芜湖市轩之足车友俱乐部，住所地安徽省芜湖市港一路3号。 经营者：后宗地，男，1978年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：芜湖市公安局交通警察支队，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 主要负责人：郑锐，该支队队长。 委托诉……