农业承包合同纠纷 （2016）黑11民终561号

上诉人新民合作社与上诉人陈春雷对陈春雷从新民合作社处承包土地的事实无异议，本院予以确认。因双方均同意委托民旺屯屯长王福祥丈量土地，以其丈量土地结果为依据计算土地承包费，有原审法院的调查笔录为证，且王福祥在原审时出庭证实测量的196公顷的土地是扣除小沟后的净地，故陈春雷主张以新民合作社实际收费票据计算土地面积及测量土地未扣除草沟与水沟的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院参照新民合作社原实际承包价格计算承包费，并未按照每公顷4,750.00元的统一价格计算承包费，故陈春雷的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。另陈春雷未提供有效证据证实沈大丫的1公顷土地包含在测量的196公顷土地之中，且测量时双方均在场，陈春雷对此未提出异议，故陈春雷的该项上诉理由不成立，本院不予支持。陈春雷认可其在新民合作社处赊购10袋豆籽合计2,800.00元，故该笔款项陈春雷应予给付，新民合作社的该项上诉请求，本院予以支持。新民合作社主张因陈春雷拖欠承包费，导致李德京起诉，新民合作社承担诉讼费1,136.00元和邮寄费40.00元，该笔费用应由陈春雷承担。因新民合作社提交的证据是复印件，无法与原件进行核对，亦未提交其

上诉人新民合作社与上诉人陈春雷对陈春雷从新民合作社处承包土地的事实无异议，本院予以确认。因双方均同意委托民旺屯屯长王福祥丈量土地，以其丈量土地结果为依据计算土地承包费，有原审法院的调查笔录为证，且王福祥在原审时出庭证实测量的196公顷的土地是扣除小沟后的净地，故陈春雷主张以新民合作社实际收费票据计算土地面积及测量土地未扣除草沟与水沟的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院参照新民合作社原实际承包价格计算承包费，并未按照每公顷4,750.00元的统一价格计算承包费，故陈春雷的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。另陈春雷未提供有效证据证实沈大丫的1公顷土地包含在测量的196公顷土地之中，且测量时双方

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑11民终561号上诉人（原审原告）嫩江县白云乡新民种植专业合作社。法定代表人ＸＸＸ，该合作社理事长。委托代理人孔祥省，黑龙江疆平律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈春雷，男，汉族，工人，住孙吴县。委托代理人王巍，黑龙江民事律师事务所律师。上诉人嫩江县白云乡新民种植专业合作社（以下简称新民合作社）与上诉人陈春雷农业土地承包合同纠纷一案，不服嫩……