劳动争议 （2015）三中民终字第10942号

根据现查明之情况，李利、远望公司之间存在的关系不属于劳动法意义上的劳动关系，故李利所主张的与远望公司之间所形成的法律关系亦不受劳动法律法规所调整。据此，现李利坚持认为双方之间存在劳动关系，并依据劳动法律、法规的相关规定主张的其他诉讼请求，属于法律认识错误，其起诉亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李利的起诉。李利不服一审裁定，向本院提起上诉。李利上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误。理由如下：李利提供证据及庭审调查表明，李利已在远望公司处工作两年多的时间，并且均是在远望公司作为总包人的工程上任项目经理，享有的一直是固定报酬。对此远望公司虽然主张的是挂靠关系，但是没有举证。李利在工作期间，远望公司是上过社会保险的，这一证据是对双方关系最好的证明，远望公司没有举证出代上保险以及保险费用由李利出具的任何证据。远望公司为李利出具的工程部经理责任书，清楚地表明确实是个岗位责任书，而不是为了工程管理出具的文件。综上，请求二审法院判令：1.撤销一审民事裁定，指令北京市朝阳区人民法院审理；2.诉讼费用由远望公司承担。远望

根据现查明之情况，李利、远望公司之间存在的关系不属于劳动法意义上的劳动关系，故李利所主张的与远望公司之间所形成的法律关系亦不受劳动法律法规所调整。据此，现李利坚持认为双方之间存在劳动关系，并依据劳动法律、法规的相关规定主张的其他诉讼请求，属于法律认识错误，其起诉亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李利的起诉。李利不服一审裁定，向本院提起上诉。李利上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误。理由如下：李利提供证据及庭审调查表明，李利已在远望公司处工作两年多的时间，并且均是在远望公司作为总包人的工程上任项目经理，享有的一直

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第10942号上诉人（原审原告）李利，男，1964年11月5日出生。被上诉人（原审远望公司）北京远望立业休闲设备有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号东座1607室。法定代表人陈联，总经理。委托代理人王洪竹，女，1983年7月20日出生。委托代理人宋涛，男，1969年3月14日出生。上诉人李利因与被上诉人北京远望立业休闲设备有限公……