劳动合同纠纷 （2017）粤06民终923、924号

本案是劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。综合双方诉辩、举证、质证意见及已查明的事实，二审期间双方争议的焦点是马建海与信德隆公司是否存在劳动关系、信德隆公司应否向马建海支付工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额及返还社会保险费。就本案二审的争议问题，本院作如下评析。一、劳动关系及工资问题。马建海主张其在信德隆公司任工程师，与信德隆公司建立了劳动关系。而信德隆公司主张马建海系其公司股东，其提供劳动的行为系基于股东身份，双方未建立劳动关系。双方举交的证据来看，马建海提交的2月-4月工资表记录了马建海二、三、四月的应出勤天数和实际出勤天数以及马建海月标准工资为8000元并由信德隆公司法定代表人孟君民签名确认；而考勤异常表记录了马建海接受信德隆公司的管理，纠正预算措施记录了马建海在信德隆公司的工作内容，而银行工资转账回单显示信德隆公司曾多次通过银行转账的方式向马建海转账支付工资，前述证据能形成证据链证明马建海为信德隆公司提供劳动，并接受信德隆公司的管理，收取信德隆公司支付的劳动报酬。信德隆公司主张双方在2014年8月23日信德隆股东会议备忘录中约定“股东获利的途径是

本案是劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。综合双方诉辩、举证、质证意见及已查明的事实，二审期间双方争议的焦点是马建海与信德隆公司是否存在劳动关系、信德隆公司应否向马建海支付工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额及返还社会保险费。就本案二审的争议问题，本院作如下评析。一、劳动关系及工资问题。马建海主张其在信德隆公司任工程师，与信德隆公司建立了劳动关系。而信德隆公司主张马建海系其公司股东，其提供劳动的行为系基于股东身份，双方未建立劳动关系。双方举交的证据来看，马建海提交的2月-4月工资表记录了马建海二、三、四月的应出勤天数和实际出勤天数以及马建海月标准工资为8000元并

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终923、924号上诉人（原审被告）佛山信德隆制造技术有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教永丰二期工业区南路梁润根厂房一楼。法定代表人孟君民，总经理。委托诉讼代理人戴李高，广东卓领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马建海，男，汉族，1967年4月18日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山信德隆制造技术有限公司（以下简称信德隆公司）……