排除妨害纠纷 （2015）岩民终字第845号

被上诉人对上诉人二审提交证人证明提出异议，而这些证人未到庭陈述质证，故上诉人在二审中提交证据既不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条有关证人作证的规定，本院不作为本案定案证据。经审理查明，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认，并作为本院对本案二审认定事实。本院认为，被上诉人张镜全诉请主张2012年3月21日起上诉人曾润文、杨小玲经常在被上诉人经营管理的“柴骨地”山场挖笋和砍伐毛竹，侵害其合法权益，要求上诉人立即停止侵权，保障其对“柴骨地”山林的承包权和经营管理权。一审法院曾就双方争议的山场进行了现场勘验，确认当事人纠纷山场为“柴骨地”山场。从本案现有证据反映，被上诉人之父张才生与石城村委会于1983年9月16日签订的《森林经营管理合同》约定经营管理的山场其中在“柴骨地”有6.5亩，且被上诉人也举证证明其承接了该经营合同的经营管理权，而上诉人曾润文、杨小玲未提供充分的证据证明其在纠纷山场“柴骨地”有合法的权属，故一审法院根据当事人提供的证据认定杨小玲在“柴骨地”山场的行为侵害被上诉人的合法权益，应停止侵权，而被上诉人未能证实上诉人曾润文对其有侵权行

被上诉人对上诉人二审提交证人证明提出异议，而这些证人未到庭陈述质证，故上诉人在二审中提交证据既不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条有关证人作证的规定，本院不作为本案定案证据。经审理查明，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认，并作为本院对本案二审认定事实。本院认为，被上诉人张镜全诉请主张2012年3月21日起上诉人曾润文、杨小玲经常在被上诉人经营管理的“柴骨地”山场挖笋和砍伐毛竹，侵害其合法权益，要求上诉人立即停止侵权，保障其对“柴骨地”山林的承包权和经营管理权。一审法院曾就双方争议的山场进行了现场勘验，确认当事人纠纷山场为“柴骨地”山场。从本案现有证据

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第845号上诉人（原审被告）曾润文，男，1953年11月13日出生，农民，住龙岩市新罗区。上诉人（原审被告）杨小玲，女，1966年8月20日出生，农民，住龙岩市新罗区。上述两上诉人共同委托代理人陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张镜全，男，1954年11月9日出生，农民，住龙岩市新罗区。委托代理人张佳城，系被上……