房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2778号

上诉人及袁赛赛与被上诉人就涉案房屋签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据查明的事实，上诉人及袁赛赛在上述合同履行过程中确实存在违约行为，上诉人对此亦无异议，原审据此认定上诉人及袁赛赛应当继续履行合同并承担房屋逾期过户的违约责任，并无不当，本院予以认同。至于逾期过户违约金的标准问题，上诉人虽主张原审认定的违约金标准过高，但本院认为，原审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，已对被上诉人主张的违约金标准予以适当调整，故原审认定的违约金标准已属合理，上诉人要求再行调整，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，508.88元，公告费人民币500元，均由上诉人王晖负担。本判决为终审判决。审　判　长　顾　依代理审判员　娄　永代理审判员　蒋庆琨二〇一五

上诉人及袁赛赛与被上诉人就涉案房屋签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据查明的事实，上诉人及袁赛赛在上述合同履行过程中确实存在违约行为，上诉人对此亦无异议，原审据此认定上诉人及袁赛赛应当继续履行合同并承担房屋逾期过户的违约责任，并无不当，本院予以认同。至于逾期过户违约金的标准问题，上诉人虽主张原审认定的违约金标准过高，但本院认为，原审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，已对被上诉人主张的违约金标准予以适当调整，故原审认定的违约金标准已属合理，上诉人要求再行调整，缺乏依据，本院难以支持。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2778号上诉人（原审被告）王晖。被上诉人（原审原告）李光裕。被上诉人（原审原告）蒋金英。被上诉人（原审原告）李广彤。原审被告袁赛赛。原审第三人中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行。负责人ＸＸ，行长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。上诉人王晖因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第……