劳动争议 （2017）京02民终12519号

本案争议的焦点为张书山是否与大卫盾公司建立了劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，大卫盾公司主张与张书山系劳务关系，但并未向法院提交证据证明其该项主张，且大卫盾公司为张书山缴纳了2016年11月的养老保险，故法院对于大卫盾公司的该项主张，不予采信。根据经审理认定的事实，张书山属于未达到法定退休年龄的内退人员，其与大卫盾公司建立的用工关系，属于劳动关系。因大卫盾公司未与张书山签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，大卫盾公司应向张书山支付2016年9月1日至2016年12月2日期间未签书面劳动合同二倍工资差额92758.62元。大卫盾公司不

本案争议的焦点为张书山是否与大卫盾公司建立了劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，大卫盾公司主张与张书山系劳务关系，但并未向法院提交证据证明其该项主张，且大卫盾公司为张书山

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12519号上诉人（原审原告）：北京大卫盾门诊部有限公司，住所地北京市东城区东长安街10号2层201-210室。法定代表人：王艳，总经理。委托诉讼代理人：胡起源，男，该公司总监。委托诉讼代理人：陈雷，天津益清（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张书山，男，1959年12月2日出生，住山东省莘县。委托诉讼代理人：戈翠玲，北京汉腾……