排除妨害纠纷 （2014）济民终字第1317号

原告满玉山通过承包取得了后军村北沟渠的使用权，对承包沟渠享有占有和使用权，但其未经后军村村委会同意，擅自将中间沟渠向北摊平填埋了部分水渠全部种植了庄稼，且没有留下出路，致使其生产经营受到影响，南沟渠并非历史形成的生产路，被告在南干渠上种植树木和农作物，其侵犯的是后军村村民委员会对该干渠的所有权和使用权，原告在改造北面沟渠时理应自己留出出路，以方便其生产，被告的行为并没有妨害其通行，因此其请求判决被告将生产路上的树木和农作物全部清除的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告满玉山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告满玉山负担。宣判后，上诉人满玉山不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。上诉人与村委会签订的土地承包合同中并未载明要将承包的土地作何用途，并且上诉人承包荒废集体土地的沟渠是经过村民大会、投标等法定程序，承包荒废沟渠后用于种植农作物，未违反任何法律规定。且村集体将土地承包给个人后，在相邻土地间留出道路也是合乎习惯的。二、上诉人承包的土地隔着双方共用的生产路

原告满玉山通过承包取得了后军村北沟渠的使用权，对承包沟渠享有占有和使用权，但其未经后军村村委会同意，擅自将中间沟渠向北摊平填埋了部分水渠全部种植了庄稼，且没有留下出路，致使其生产经营受到影响，南沟渠并非历史形成的生产路，被告在南干渠上种植树木和农作物，其侵犯的是后军村村民委员会对该干渠的所有权和使用权，原告在改造北面沟渠时理应自己留出出路，以方便其生产，被告的行为并没有妨害其通行，因此其请求判决被告将生产路上的树木和农作物全部清除的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告满玉

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第1317号上诉人（原审原告）满玉山，农民。委托代理人鹿德志。被上诉人（原审被告）李文修，农民。委托代理人兑义。上诉人满玉山因排除妨害纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2014）鱼民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，鱼台县罗屯镇后军村北有两条并行东西走的上干渠和下干渠，两个干渠共……