返还原物纠纷 （2015）宿中民终字第01280号

无权占有不动产或者动产的，物权所有人有权请求返还原物。一、按原告陈述，陈正科租赁原告塔机用于建设被告公司的工程，现租赁合同尚未解除，塔机仍在被告公司内。被告主张该塔机从陈正科处质押所得，但被告提供的欠条无法证明该塔机为陈正科所有，也不能证明陈正科将该塔机质押给被告，被告与陈正科之间的关系无法明确，故不能证明被告胡刚的占有是无权占有；二、原告主张被告厂里的塔机为其所有，因塔机购买时间过长，零部件已更换，塔机本身并没有任何标识与原告提供的合格证、等级证书等一组证据相符，不能证明涉案的塔机即为原告购买的那台塔机，原告也无其他证据能够证明该机器为自己所有。综上，原告的证据不能证明被告胡刚属于无权占有该塔机，且不能证明本案争议的塔机为原告所有，故原告要求被告返还塔机无法律依据，证据不足，不予支持。按照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回原告颜学军、徐业宏、南京丁叶公司的诉讼请求；案件受理费已减半收取400元由三原告承担。一审判决宣判后，南京丁叶公司、颜学军、徐业宏不服向本院提起上诉称，2013年5月25日，上诉人与案外人陈正科签

无权占有不动产或者动产的，物权所有人有权请求返还原物。一、按原告陈述，陈正科租赁原告塔机用于建设被告公司的工程，现租赁合同尚未解除，塔机仍在被告公司内。被告主张该塔机从陈正科处质押所得，但被告提供的欠条无法证明该塔机为陈正科所有，也不能证明陈正科将该塔机质押给被告，被告与陈正科之间的关系无法明确，故不能证明被告胡刚的占有是无权占有；二、原告主张被告厂里的塔机为其所有，因塔机购买时间过长，零部件已更换，塔机本身并没有任何标识与原告提供的合格证、等级证书等一组证据相符，不能证明涉案的塔机即为原告购买的那台塔机，原告也无其他证据能够证明该机器为自己所有。综上，原告的证据不能证明被告胡刚属于无权占有该

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第01280号上诉人（一审原告）南京丁叶工程设备有限公司，住所地南京市秦淮区来凤里13号。法定代表人丁叶，总经理。委托代理人徐业宏。上诉人（一审原告）颜学军。上诉人（一审原告）徐业宏。被上诉人（一审被告）胡刚。委托代理人陈春和，江苏义缘律师事务所律师。上诉人南京丁叶工程设备有限公司（以下简称南京丁叶公司）、颜学军、徐业宏因与被上诉人胡……