合同纠纷 （2019）粤19民终5076号

曾雪婷的申请与案件无意义，未予批准，这就直接导致曾雪婷、鸿利厂对鸿利厂总资产存在重大误解，鸿利厂、曾雪婷有权行使对《退股协议》的撤销权。原审法院应当准予曾雪婷、鸿利厂对鸿利厂净资产进行审计的申请，这样作出的判决才公平公正。否则，陈学利、陈学勇也可以以此3509万元为基数按照其各占20%的股份请求退出鸿利厂，要求曾雪婷支付退股金1403.6万元，而鸿利厂的净资产不到2000万元，这样曾雪婷不仅不能够分配到款项，而且还要垫付款项去支付郑利洋和陈学利、陈学勇退股款，这对曾雪婷不公平。鸿利厂的实际净资产与《退股协议》口头估算的净资产相差甚远，这是在签订协议时存在的重大误解，况且该协议并非曾雪婷的真实意思表示。原审法院认定《退股协议》有效不当。二、原审法院法律适用错误。鸿利厂名为个体工商户实为合伙经营企业，该《退股协议》实际为退伙协议，应当适用《民法通则》和《合伙企业法》中关于退伙的相关规定，本案不应认定为合同纠纷。根据《民法通则》第32条、第34条，《合伙企业法》第45条的规定，合伙人退伙是要经全体合伙人一致同意的，但是傅心建的退伙并没有得到包括陈学利、陈学勇在内部合伙人同意。本案案情复杂，为

曾雪婷的申请与案件无意义，未予批准，这就直接导致曾雪婷、鸿利厂对鸿利厂总资产存在重大误解，鸿利厂、曾雪婷有权行使对《退股协议》的撤销权。原审法院应当准予曾雪婷、鸿利厂对鸿利厂净资产进行审计的申请，这样作出的判决才公平公正。否则，陈学利、陈学勇也可以以此3509万元为基数按照其各占20%的股份请求退出鸿利厂，要求曾雪婷支付退股金1403.6万元，而鸿利厂的净资产不到2000万元，这样曾雪婷不仅不能够分配到款项，而且还要垫付款项去支付郑利洋和陈学利、陈学勇退股款，这对曾雪婷不公平。鸿利厂的实际净资产与《退股协议》口头估算的净资产相差甚远，这是在签订协议时存在的重大误解，况且该协议并非曾雪婷的真实意

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5076号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市桥头鸿利塑胶制品厂。经营场所：广东省东莞市桥头镇田新村文明路**。经营者：曾雪婷。委托诉讼代理人：刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：曾雪婷，女，汉族，1987年10月22日出生，住福建省福州市晋安区，委托诉讼代理人：刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事……