借款合同纠纷 （2011）江中法民二终字第255号

经委房地产公司并非政府公职部门，星期天亦非为其法定休息日，而且房地产公司星期天有人上班为普遍现象，以此认为经委房地产公司的抗辩理由难以令人信服。另一审判决认为新会中行于2004年6月25日将本案的债权转让给信达公司，其于转让前的6月20向债务人进行催收亦符合常理。一审判决以“普遍现象”和“常理”作为推断案件事实，以偏概全，对证据的真实性认定错误。四、一审判决对诉讼时效的认定错误。简毅飞提供的两份借款合同的借款期限分别为6个月和1年，到期日分别为1997年6月8日和1999年12月17日，简毅飞提供的催收通知书上的日期不真实，无法证明简毅飞曾催收债权。简毅飞到2008年才向法院起诉主张债权，已远远超过两年的诉讼时效，其债权依法不受法律保护。综上所述，经委房地产公司已偿还全部借款，且涉案债权的转让无效并已超过诉讼时效。一审法院判决认定事实错误，请求二审法院支持经委房地产公司的上诉请求，依法撤销原审第一项判决。简毅飞针对经委房地产公司的上诉作出如下答辩：一、针对经委房地产公司认为本案的债权转让行为是无效的意见，简毅飞认为是没有任何的依据。作为债权转让行为涉及的只是一个主体的变更，并没有涉及到

经委房地产公司并非政府公职部门，星期天亦非为其法定休息日，而且房地产公司星期天有人上班为普遍现象，以此认为经委房地产公司的抗辩理由难以令人信服。另一审判决认为新会中行于2004年6月25日将本案的债权转让给信达公司，其于转让前的6月20向债务人进行催收亦符合常理。一审判决以“普遍现象”和“常理”作为推断案件事实，以偏概全，对证据的真实性认定错误。四、一审判决对诉讼时效的认定错误。简毅飞提供的两份借款合同的借款期限分别为6个月和1年，到期日分别为1997年6月8日和1999年12月17日，简毅飞提供的催收通知书上的日期不真实，无法证明简毅飞曾催收债权。简毅飞到2008年才向法院起诉主张债权，已远

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）江中法民二终字第255号上诉人（原审原告）：简毅飞，男，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：李旻、钟北钊，均系广东巨信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江门市新会区经委房地产开发总公司，住所地：江门市新会区。法定代表人：曾纪平，总经理。委托代理人：余嘉文，男，××年××月××日出生，住江门市新会区。委托代理人：伍达基，男，××年××月××日出生……