与破产有关的纠纷 （2015）浙温商终字第2438号

本案双方当事人的争议焦点为中信银行瑞安支行于2012年12月21日和2012年12月25日合计划扣南翔公司款项234996.89元是否构成破产抵销权的问题。上诉人以扣划时仍享有本金债权为由主张该行为构成破产抵销权，被上诉人则主张该行为不符合破产抵销权行使的实质要件和程序要件。本院认为，上诉人虽然在上诉状中认为其仍可就本金主张破产抵销权，但是其发函主张破产抵销权的时间为2015年7月3日，而此时担保人已经代偿本金5570万元，故就债权本金而言已不存在行使破产抵销权的基础。上诉人在二审期间明确认可南翔公司已还清2012年12月21日之前的利息，其于2012年12月21日和25日所划扣合计234996.89元系用于支付2012年11月21日到12月20日期间的利息，且从扣款行为发生之后上诉人仍要求担保人偿付本金5570万元的情形来看，其当时所扣划的款项属于利息款。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故本案上诉人对南翔公司的债权应于2012年10月26日起停止计息。原审认定中信银行瑞安支行于2012年12月21日、2012年12月25日

本案双方当事人的争议焦点为中信银行瑞安支行于2012年12月21日和2012年12月25日合计划扣南翔公司款项234996.89元是否构成破产抵销权的问题。上诉人以扣划时仍享有本金债权为由主张该行为构成破产抵销权，被上诉人则主张该行为不符合破产抵销权行使的实质要件和程序要件。本院认为，上诉人虽然在上诉状中认为其仍可就本金主张破产抵销权，但是其发函主张破产抵销权的时间为2015年7月3日，而此时担保人已经代偿本金5570万元，故就债权本金而言已不存在行使破产抵销权的基础。上诉人在二审期间明确认可南翔公司已还清2012年12月21日之前的利息，其于2012年12月21日和25日所划扣合计23499

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2438号上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司温州瑞安支行。住所地：瑞安市安阳街道东南大厦***层。负责人：金凡。委托代理人：刘天祥，系该支行职员。被上诉人（原审原告）：南翔集团有限公司管理人。住所地：瑞安市安阳街道万松东路南方大厦***楼。负责人：阮臣娒，瑞安融信联合会计师事务所主任。委托代理人：胡小东，浙江品和律师事务所律师……