侵害发明专利权纠纷 （2018）浙02民初1298号

上述证据符合证据的形式要件，对其真实性予以认定，能否实现相应证明目的将结合说理部分另行分析。被告骄阳公司提交了另案被告陈亨明出具的证明一份以佐证涉案被诉侵权的起泡器产品系从骄阳公司从陈亨明处购买并由陈亨明生产，原告纽珀公司质证对其真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为，该份证据系另案被告单方出具，在证人陈亨明本身未出庭作证且缺少涉案被诉侵权产品发票、送货单、付款记录等相关交易凭证予以佐证的情形下，难以达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院对其不予认定。对于骄阳公司提交的涉案第（2017）浙甬永证民字第5321号公证书，原告纽珀公司质证对其关联性和证明目的有异议，认为与本案无关；本院认为，该份证据符合公证证据的形式要件，但与本案被诉侵权事实并不具备法律上的关联性，故不予认定。对于骄阳公司提交的三张照片以证明其缺少生产被诉侵权产品的注塑机，涉案被诉侵权的起泡器并非其生产，原告纽珀公司质证对其真实性与关联性有异议；本院认为上述照片系被告单方提交，具体拍摄时间和场所无法核实，同时亦缺少相关证据佐证，故对其真实性不予认定。对于骄阳公司提交的三张阿里巴巴销售记录打印件，原告纽珀公司质证对其真

上述证据符合证据的形式要件，对其真实性予以认定，能否实现相应证明目的将结合说理部分另行分析。被告骄阳公司提交了另案被告陈亨明出具的证明一份以佐证涉案被诉侵权的起泡器产品系从骄阳公司从陈亨明处购买并由陈亨明生产，原告纽珀公司质证对其真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为，该份证据系另案被告单方出具，在证人陈亨明本身未出庭作证且缺少涉案被诉侵权产品发票、送货单、付款记录等相关交易凭证予以佐证的情形下，难以达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院对其不予认定。对于骄阳公司提交的涉案第（2017）浙甬永证民字第5321号公证书，原告纽珀公司质证对其关联性和证明目的有异议，认为与本案无关；本院认为，

中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民初1298号原告：纽珀有限公司（NeoperlGmbH），住所地：德意志联邦共和国米尔海姆科洛斯特伦斯街9-11号。法定代表人：费比安·沃尔德方，该公司执行总裁。委托诉讼代理人：葛红斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晶晶，北京市君泽律师事务所律师。被告：台州市路桥骄阳机械有限公司，住所地：中华人民共和国……