合同纠纷 （2017）浙01民终4769号

关于沈永明与许可可、许幼高签订的《债权转让协议》的法律关系，结合上下文文义，实质上是双方关于债权转让和转让后的风险承担及利益分配的约定，原审判决认定并无不当。关于沈永明所提《债权转让协议》约定的内容本质上属于赌约、违反法律规定的意见，经审理认为，许可可、许幼高与沈永明对于许可可、许幼高与樊敦等人合同纠纷案件判决结果存在不同预期，基于预期的不同，双方对于收回债权的风险承担、债权转让的利益分配进行约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，故沈永明所提相关意见不予采纳。关于沈永明所提2013年7月2日签订的《补充协议》系对于沈永明未付款部分达成的新的约定，经审理认为，该《补充协议》系对之前双方达成的关于《付款承诺》等协议的补充，并非新的约定，并未否定前述约定的效力，故沈永明所提相关意见不予采纳。关于金辉公司所提保证期限已经超过约定时限、其无需承担保证责任的意见，经审理认为，保证期间从主债务履行期限届满后起算，沈永明最后一次付款在2015年9月30日，金辉公司约定的保证期间为2年，并未超过保证期限，金辉公司应按约定承担保证责任，原审判决并无不当。案涉《债权转让协议》系各方

关于沈永明与许可可、许幼高签订的《债权转让协议》的法律关系，结合上下文文义，实质上是双方关于债权转让和转让后的风险承担及利益分配的约定，原审判决认定并无不当。关于沈永明所提《债权转让协议》约定的内容本质上属于赌约、违反法律规定的意见，经审理认为，许可可、许幼高与沈永明对于许可可、许幼高与樊敦等人合同纠纷案件判决结果存在不同预期，基于预期的不同，双方对于收回债权的风险承担、债权转让的利益分配进行约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，故沈永明所提相关意见不予采纳。关于沈永明所提2013年7月2日签订的《补充协议》系对于沈永明未付款部分达成的新的约定，经审理认为，该《补充协

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4769号上诉人(原审被告、反诉原告)：沈永明，男，1952年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。上诉人(原审被告)：杭州金辉纸业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇联发村（江家桥）。法定代表人：董生凤，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：王杭挺，北京康达（杭州）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：周建春，浙江……