劳动争议 （2015）渝五中法民终字第04794号

上诉人起诉要求被上诉人支付加班费，应当就存在加班行为的事实承担举证责任。现上诉人仅举示了双方签订的劳动合同，而合同中虽然约定每周工作6天，但未明确每天工作的具体时间，无法确定上诉人6天累计工作时间是否超过法定标准。至于上诉人申请的证人的证词，因证人现均与被上诉人存在仲裁或诉讼关系，证人本身与被上诉人之间有重大利害关系，且上诉人又无法举示其他证据佐证，故对证人的证言，不予采信。综上，上诉人主张加班费的请求缺乏充分事实依据，一审以证据不足为由驳回正确，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈德容承担。本判决为终审判决。审　判　长　　苏渝代理审判员　　黎明代理审判员　　于利二〇一五年十月十六日书　记　员　　李婷

上诉人起诉要求被上诉人支付加班费，应当就存在加班行为的事实承担举证责任。现上诉人仅举示了双方签订的劳动合同，而合同中虽然约定每周工作6天，但未明确每天工作的具体时间，无法确定上诉人6天累计工作时间是否超过法定标准。至于上诉人申请的证人的证词，因证人现均与被上诉人存在仲裁或诉讼关系，证人本身与被上诉人之间有重大利害关系，且上诉人又无法举示其他证据佐证，故对证人的证言，不予采信。综上，上诉人主张加班费的请求缺乏充分事实依据，一审以证据不足为由驳回正确，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第04794号上诉人（原审原告）陈德容。委托代理人肖东来，重庆东文律师事务所律师。委托代理人崔斌，重庆东文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆中百仓储超市有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区金石大道396号、398号。法定代表人张冬生，该公司董事长。委托代理人古海峰，重庆兴瑜律师事务所律师。委托代理人黄黎，重庆兴瑜律师事务所律师……