劳动争议 （2017）粤13民终218号

本案系劳动争议纠纷；本案的争议焦点为：1、凯迪公司支付的7000元是工资还是借款；2、凯迪公司是否应支付经济补偿金或违法解除劳动合同赔偿金。关于7000元是工资还是借款的问题。凯迪公司上诉称林景文向其借款7000元，故应在林景文所得工资中抵扣7000元，但其没有提供相应的借条或其他证据予以佐证。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，凯迪公司应承担举证不能的不利后果，对于凯迪公司该项上诉请求，本院依法予以驳回。关于是否应支付解除劳动合同经济补偿金或违法解除劳动合同赔偿金的问题。林景文称凯迪公司于2016年3月5日口头将其辞退，并提交了录音资料佐证辞退事实。但从凯迪公司及林景文在二审阶段提交的证据显示，凯迪公司于2016年3月仍为林景文缴纳社会保险。且从林景文向凯迪公司发出的《通知》可以看出，林景文于2016年3月18日以公司未与其签订书面劳动合同及缴足社会保险费为由解除与凯迪公司之间劳动关系，故本院认为2016年3月18日前，双方仍存在劳动关系。结合二审查明的凯迪公司确实没有依法足额缴交社保的事实，本院认为，林景文以未缴足社会保险费为由向凯迪公司提出解除劳动关系

本案系劳动争议纠纷；本案的争议焦点为：1、凯迪公司支付的7000元是工资还是借款；2、凯迪公司是否应支付经济补偿金或违法解除劳动合同赔偿金。关于7000元是工资还是借款的问题。凯迪公司上诉称林景文向其借款7000元，故应在林景文所得工资中抵扣7000元，但其没有提供相应的借条或其他证据予以佐证。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，凯迪公司应承担举证不能的不利后果，对于凯迪公司该项上诉请求，本院依法予以驳回。关于是否应支付解除劳动合同经济补偿金或违法解除劳动合同赔偿金的问题。林景文称凯迪公司于2016年3月5日口头将其辞退，并提交了录音资料佐证辞退事实。但从凯迪公司及

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终218号上诉人（原审原告）:林景文，男，1977年7月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，。委托代理人：林立枢，广东方正律师事务所律师。上诉人(原审被告)：惠州市凯迪照明实业有限公司，住所地：博罗县罗阳镇义和大小塘村大窝口。法定代表人：梅军。委托代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。上诉人惠州市凯迪照明实业有限公司（以下简称凯……