其他行政行为 （2018）最高法行申477号

本案的争议焦点问题是：（一）被诉裁定是否违反“一事不再理”原则。（二）诉争商标是否损害栎昌公司在先权利。 （一）关于被诉裁定是否违反“一事不再理”原则 本院认为，本案诉争商标核准注册日期为2009年10月28日，处于2001年商标法施行期间，本案实体问题适用2001年商标法，程序问题适用修正后的2013年商标法。 通常所理解的“一事不再理”，指的是争议事项在实体上受生效裁判的拘束，程序上不得再次处理和实体上禁止作出矛盾裁判。 2001年商标法第四十二条规定，对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定。根据该条规定，对于已经提出异议并经裁定的商标，任何人均不得再以同样事实和理由为依据提出争议申请。2001年商标法第三十四条规定，当事人在法定期限内对商标局作出的裁定不申请复审或者对商标评审委员会作出的裁定不向人民法院起诉的，裁定生效。本案中，王麻子公司在异议期限内向商标局提出异议，商标局作出第45223号裁定后，王麻子公司未在法定期限内对商标局作出的裁定申请复审，该裁定已经依法生效。在此情况下，针对诉争商标是否违反2001年商标法第二十八条的问题，已经由商标局

本案的争议焦点问题是：（一）被诉裁定是否违反“一事不再理”原则。（二）诉争商标是否损害栎昌公司在先权利。 （一）关于被诉裁定是否违反“一事不再理”原则 本院认为，本案诉争商标核准注册日期为2009年10月28日，处于2001年商标法施行期间，本案实体问题适用2001年商标法，程序问题适用修正后的2013年商标法。 通常所理解的“一事不再理”，指的是争议事项在实体上受生效裁判的拘束，程序上不得再次处理和实体上禁止作出矛盾裁判。 2001年商标法第四十二条规定，对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定。根据该条规定，对于已经提出异议并经裁定的商标，任何人均不得再以同

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申477号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈俞吉，女，1965年3月6日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：盛楷金，京衡律师集团上海事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街**。 法定代表人：赵刚，该委员会主任。 原审第三人：北京栎昌王麻……