不当得利纠纷 （2017）沪01民终8755号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。储建良认为谷兴富收取的钱款应当向案外人鲁某、黄某、费某、石某、沈某归还借款，但根据法院查证的事实，储建良向石某借款是在2016年11月4日，而此时储建良已经向谷兴富支付了1,509,300元，储建良向沈某借款是在2016年12月30日，而在此之后储建良仅向谷兴富支付了50,000元，也就是说储建良向谷兴富主张的不当得利在储建良向案外人借款之前就已经支付了，故储建良的陈述存在逻辑上的矛盾，对储建良的陈述不予采信，储建良就本案主张的返还理由不成立。综上所述，一审法院对储建良的诉讼请求不予。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回储建良的诉讼请求。一审案件受理费18,330元，减半收取计9,165元，由储建良负担。双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审已查明事实正确，本院均予确认。本院认为，我国《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。储建良一审诉称，其在2015年10月27日至2016年12月30日期间，共计向谷兴富银行卡付款1,503,300元，

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。储建良认为谷兴富收取的钱款应当向案外人鲁某、黄某、费某、石某、沈某归还借款，但根据法院查证的事实，储建良向石某借款是在2016年11月4日，而此时储建良已经向谷兴富支付了1,509,300元，储建良向沈某借款是在2016年12月30日，而在此之后储建良仅向谷兴富支付了50,000元，也就是说储建良向谷兴富主张的不当得利在储建良向案外人借款之前就已经支付了，故储建良的陈述存在逻辑上的矛盾，对储建良的陈述不予采信，储建良就本案主张的返还理由不成立。综上所述，一审法院对储建良的诉讼请求不予。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8755号上诉人（原审原告）：储建良，男，1966年6月16日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：万荣富，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谷兴富，男，1984年1月5日生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。委托诉讼代理人：周双虎，上海顺盈律师事务所律师。上诉人储建良因与被上诉人谷兴富不当得利纠纷一案，不服上海市奉贤……