确认合同无效纠纷 （2016）晋03民终331号

根据《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》法复（1994）2号规定：“在债务人有多个债权人的情况下，债务人其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其它债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效”。本案中，被告高海寿以被告恒瑞耐火公司名义将该公司全部动产1642235元抵押给了被告西南舁村委会，损害了其他债权人的合法权益，故该抵押协议无效。本案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及上述相关法律之规定，判决：被告阳泉市郊区西南舁乡西南舁村村民委员会与被告阳泉市恒瑞耐火材料有限公司于2010年1月5日签订的抵押合同无效。案件受理费80元，由被告西南舁村民委员会与被告恒瑞耐火公司负担。一审宣判后，被告西南舁村委会不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后改判。主要上诉理由：1、原判认定西南舁村委会与恒瑞耐火公司签订的抵押合同无效属于认定事实错误。首先、本案原告为郑海亮、马宝堂起诉被告为西南舁村委会和高

根据《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》法复（1994）2号规定：“在债务人有多个债权人的情况下，债务人其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其它债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效”。本案中，被告高海寿以被告恒瑞耐火公司名义将该公司全部动产1642235元抵押给了被告西南舁村委会，损害了其他债权人的合法权益，故该抵押协议无效。本案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及上述相关法律之规定，判决：被告阳泉市郊

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋03民终331号上诉人（一审被告）：阳泉市郊区西南舁乡西南舁村村民委员会，住所地，阳泉市郊区西南舁乡西南舁村。法定代表人：陈银孩，村委会主任。委托诉讼代理人：刘洋，山西真安律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑海亮，男，现住阳泉市城区。被上诉人（一审原告）：马宝堂，男，现住阳泉市郊区。一审被告：高海寿，男，现住阳泉市郊区。一审被告：阳泉市恒……