买卖合同纠纷 （2017）苏04民终2479号

当代公司与索廷公司签订的供销合同及补充协议书系双方真实意思的表示，且不违反我国强制性法律、法规的规定，合法有效。本案的争议焦点为：第一，当代公司与索廷公司签订的供销合同及补充协议书是否应予解除；第二，索廷公司是否应返还当代公司已支付的货款并承担违约金；第三，当代公司主张的实际损失是否应予支持。针对本案的第一个争议焦点，一审法院认为，当代公司与索廷公司签订的供销合同以及补充协议书不应予以解除，理由如下：1、索廷公司与当代公司履行合同约定的付款义务后，即向当代公司交付了合同约定的设备。在补充协议书签订后，索廷公司对合同第一项设备中的两台砂磨机进行了整改，虽然直至2015年6月26日才交付当代公司，但根据当代公司与索廷公司双方工作人员的微信聊天记录，当代公司同意索廷公司的交付日期延迟至2015年6月16日，当代公司对索廷公司交付的设备亦予以了接收；2、供销合同第一项中的搅拌系统在当代公司于2015年12月22日退回索廷公司后虽然至今没有二次交付，但根据补充协议书、双方往来的公函可以看出，双方对搅拌系统的材质、结构作了变更约定；且当代公司在退回搅拌系统的时候，损坏了搅拌系统中的一个分散器。双方

当代公司与索廷公司签订的供销合同及补充协议书系双方真实意思的表示，且不违反我国强制性法律、法规的规定，合法有效。本案的争议焦点为：第一，当代公司与索廷公司签订的供销合同及补充协议书是否应予解除；第二，索廷公司是否应返还当代公司已支付的货款并承担违约金；第三，当代公司主张的实际损失是否应予支持。针对本案的第一个争议焦点，一审法院认为，当代公司与索廷公司签订的供销合同以及补充协议书不应予以解除，理由如下：1、索廷公司与当代公司履行合同约定的付款义务后，即向当代公司交付了合同约定的设备。在补充协议书签订后，索廷公司对合同第一项设备中的两台砂磨机进行了整改，虽然直至2015年6月26日才交付当代公司，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2479号上诉人（原审原告）：泉州经济技术开发区当代釉料有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区锦绣江南15号楼B幢501室。法定代表人：万紫，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯润山，该公司员工。委托诉讼代理人：李爱军，北京大成(常州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海索廷机电设备有限公司,住所地江苏省常州市新北区汉江路368号……