建设工程施工合同纠纷 （2017）鄂01民终5142号

浙江建工湖北分公司与扬州天工公司于2012年6月30日签订的《劳务分包合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。同日，夏威峰以浙江建工湖北分公司委托代理人名义与扬州天工公司签订《补充协议》，对《劳务分包合同》的部分内容进行了变更。分包工程完工后，夏威峰、定震于2013年1月26日以浙江建工湖北分公司委托代理人名义与扬州天工公司签订《协议书》，对工程涉及的完工时间、工程价款结算、付款期限等事宜进行了确认和结算。上述《补充协议》、《协议书》是否有效，双方存在争议。一审法院认为，夏威峰、定震系浙江建工湖北分公司项目部的实际负责人，两人与扬州天工公司签订《协议书》时，在《协议书》上加盖了项目部的印章，浙江建工湖北分公司主张该《协议书》是定震受胁迫后订立，也未提供证据证明，故《协议书》应认定为浙江建工湖北分公司与扬州天工公司的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，属有效合同。《补充协议》虽未加盖公司和项目部的印章，但其真实性已经《协议书》予以确认，故《补充协议》具有法律约束力，其对工程单价、付款期限等事项作出的约定，是双方对《劳务分包合同》的变更，双方应据此确定

浙江建工湖北分公司与扬州天工公司于2012年6月30日签订的《劳务分包合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。同日，夏威峰以浙江建工湖北分公司委托代理人名义与扬州天工公司签订《补充协议》，对《劳务分包合同》的部分内容进行了变更。分包工程完工后，夏威峰、定震于2013年1月26日以浙江建工湖北分公司委托代理人名义与扬州天工公司签订《协议书》，对工程涉及的完工时间、工程价款结算、付款期限等事宜进行了确认和结算。上述《补充协议》、《协议书》是否有效，双方存在争议。一审法院认为，夏威峰、定震系浙江建工湖北分公司项目部的实际负责人，两人与扬州天工公司签订《协议书》时，

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5142号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市文三路20号。法定代表人：吴飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜玮、李晏，湖北山河律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江省建工集团有限责任公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市硚口区天行大厦二单元504室。负责人：陈一龙，该分公司总经理。委托……