建设工程施工合同纠纷 （2021）浙03民终1529号

涉案工程项目所在地及施工地均在平阳县，双方协议约定的“当地仲裁委员会”中的“当地”就理应是指工程项目所在地平阳县，系其仅从片面理解文字意思，未对相关事实进行全面分析。本案与争议有实际联系的相关地点包括原告所在地、被告所在地、合同履行地等。虽在涉案协议约定了“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，提交当地仲裁委员会仲裁”，但双方在签订仲裁协议时也未就上述“当地”明确达成一致书面意见，故何为“当地”指代不明，既可以理解为合同履行地，也可以理解为原告或被告所在地。而在合同履行地、双方当事人住所地不相同时，应当属于双方对仲裁机构约定不明确。故一审法院对“当地”的字面理解系未结合本案事实及情况而做出的认定，涉案协议并未对仲裁委员会进行明确约定。2.一审法院认为涉案协议的仲裁条款对仲裁事项及仲裁委员会约定是明确、有效的，系法律适用错误。就如一审法院认定，“当地”理应是指工程项目所在地平阳县，那么本案也不属于仲裁条款对仲裁事项或仲裁委员会约定明确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁

涉案工程项目所在地及施工地均在平阳县，双方协议约定的“当地仲裁委员会”中的“当地”就理应是指工程项目所在地平阳县，系其仅从片面理解文字意思，未对相关事实进行全面分析。本案与争议有实际联系的相关地点包括原告所在地、被告所在地、合同履行地等。虽在涉案协议约定了“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，提交当地仲裁委员会仲裁”，但双方在签订仲裁协议时也未就上述“当地”明确达成一致书面意见，故何为“当地”指代不明，既可以理解为合同履行地，也可以理解为原告或被告所在地。而在合同履行地、双方当事人住所地不相同时，应当属于双方对仲裁机构约定不明确。故一审法院对“当地”的字面理解系

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙03民终1529号上诉人（原审原告）：长兴城锋交通工程有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道陈塘村韦家村自然村。法定代表人：孙银良。委托诉讼代理人：孙伟红、潘佳佳，浙江和乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金星建设集团有限公司平阳分公司，住所地浙江省温州市平阳县鳌江镇东方明珠苑****。负责人：金海潮。委托诉讼代理人：金明飞，浙江近远……