行政监察（监察） （2019）甘05行终19号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”根据上述法律规定及司法解释，从行政诉讼原告主体资格制度设立目的来看，未赋予普通债权人以行政机关损害其债权实现为由提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告根据归还借款的民事判决书享有的是普通债权，其与万和公司之间是平等主体之间的民事纠纷，该民事纠纷与被告所作的动产抵押登记没有直接、必然的联系，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定的“应予保护或考虑”的情形，现原告以该动产登记损害其债权实现为由，提起要求撤销动产抵押登记的行政诉讼，原告不具有行政诉讼的原告主体资格。经告知原告就其与万和公司之间的借贷纠纷应当通过民事途径解决，但原告坚持行政诉讼。且原告虽系万和公司的债权人，但涉案动产抵押登记系被告依万和公司及甘肃银行秦安支行的申请所作的行政行为，不会对原告直接增加权益或课处义务，其权益损益不在行政法律保护范围内，不具有诉的利益，故不是本案适格主体。根据《最高人民法院关
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”根据上述法律规定及司法解释，从行政诉讼原告主体资格制度设立目的来看，未赋予普通债权人以行政机关损害其债权实现为由提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告根据归还借款的民事判决书享有的是普通债权，其与万和公司之间是平等主体之间的民事纠纷，该民事纠纷与被告所作的动产抵押登记没有直接、必然的联系，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定的“应予保护或考虑”的情形，现原告以该动产
正文（节选）
甘肃省天水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘05行终19号上诉人（原审原告）天水市投资担保有限公司。法定代表人杨某1，该公司董事长兼总经理。委托代理人王某，甘肃昊泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦安县市场监督管理局。法定代表人胡某，该局局长。委托代理人宋某，该局工作人员。委托代理人张某，甘肃本心律师事务所律师。原审第三人甘肃银行股份有限公司秦安支行。法定代表人杨某2，该支行行长。……