劳动争议 （2017）京01民终7563号

当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。根据本案查明的事实，张杰主张其与中瑞资本公司存在劳动关系，但根据其签字确认的证明显示，中瑞资本公司为其开具的《工作证明》及《收入证明》与实际情况不符，双方不存在劳动关系；张杰提供的《授权委托书》显示的授权日期与其主张的劳动关系存续期间不符，其未能作出合理解释；结合张杰无法清晰描述其具体工作内容、相关项目的具体情况及中瑞资本公司的人员结构、自认在工作期间尚无磋商成功的项目、与中瑞资本公司不存在任何金钱往来的情况，法院认为，就张杰主张其与中瑞资本公司存在劳动关系的事实，缺乏确实、有效的证据，故对其要求确认与中瑞资本公司之间存在劳动关系的主张，依据不足，法院不予支持。关于张杰基于双方存在劳动关系而主张的工资、未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金等诉请，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张杰的诉讼请求。二审中，张杰为证明双方之间存在劳动关系，提交山西鸿远纺织有限责任公司与第三方公司签订的产品买卖合同复印件。中瑞资本公司不认可该证据的真实性和证明目的。因与本案争议焦点缺乏关联

当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。根据本案查明的事实，张杰主张其与中瑞资本公司存在劳动关系，但根据其签字确认的证明显示，中瑞资本公司为其开具的《工作证明》及《收入证明》与实际情况不符，双方不存在劳动关系；张杰提供的《授权委托书》显示的授权日期与其主张的劳动关系存续期间不符，其未能作出合理解释；结合张杰无法清晰描述其具体工作内容、相关项目的具体情况及中瑞资本公司的人员结构、自认在工作期间尚无磋商成功的项目、与中瑞资本公司不存在任何金钱往来的情况，法院认为，就张杰主张其与中瑞资本公司存在劳动关系的事实，缺乏确实、有效的证据，故对其要求确认与中瑞资本公司之间存在劳动关系的主张，依据不足，法院不

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7563号上诉人（原审原告）：张杰，男，1973年4月23日出生，住山东省济宁市汶上县。委托诉讼代理人：田君芳，北京市东易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中瑞正恒（北京）资本控股有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路36号3层0316。法定代表人：李正阳，董事长。上诉人张杰因与被上诉人中瑞正恒（北京）资本控股有限公司（以下简称中瑞资……