建设工程合同纠纷 （2018）晋03民终666号
裁判要旨
原审判决认定基本事实不清。本案不争的事实是上诉人信达公司和被上诉人华联商厦分别系案涉工程的实际施工方和发包方。主要争议焦点为被上诉人港源公司和案外人胡念芳的合同地位及法律责任问题。港源公司在本院（2016）晋03民终445号、448号（一审分别为阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第856号、910号）案件庭审中所作陈述，实系其为避免自身承担责任而进行的辩解，该陈述与本案证据所反映出的事实明显不符。二审查明，华联商厦曾向港源公司和胡念芳支付过工程款，信达公司所收到的工程款乃由港源公司支付，故港源公司并非如其在前案中所述的与案涉工程无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二款的规定，如有相反证据可以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，就应以客观事实为依据，综合分析全部在案证据以查清本案基本事实。本案发回重审后，应着重查清以下问题：一、本案中出现了两枚外观明显不同的港源公司公章，真相何在？二、胡念芳与港源公司之间的关系，究系借用资质还是抽取固定介绍费？三、华联商厦支付工程款的具体走向及数额；四、胡念芳对外举债的真实情况及华联商厦为何向胡念芳债权人支付
摘要
北京齐鲁信达装饰工程有限公司与阳泉华联商厦有限公司、北京港源建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷二审民事裁定书 建设工程合同纠纷
正文（节选）
山西省阳泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋03民终666号上诉人（原审原告）：北京齐鲁信达装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇埝坛村村委会北100米。法定代表人：侯圣言，经理。委托诉讼代理人：魏文豹，公司法务。被上诉人（原审被告）：阳泉华联商厦有限公司，住所地山西省阳泉市城区桃南东路89号。法定代表人：刘宝军，董事长。委托诉讼代理人：李薇，公司员工。被上诉人（原审被告）：北京港……