损害公司利益责任纠纷 （2012）浙嘉商外初字第2号

由于该协议并没有正式签署，收购的对象亦包括了上海一就公司与浙江一就公司两家100%的股权，故与本案的审理缺乏关联，故对其三性不予确认。证据16，对其真实性、合法性予以确认，但是对该三份增资扩股协议，由于与本案缺乏关联，故对其关联性不予确认。证据17，由于该协议当事人并未签字，故对该协议的真实性不予确认。对于被告范豪提供的证据，本院经过审查认为，证据1、证据2分别与原告港城公司所提供的证据3、证据1相同，认证意见如前，对上述两份证据的三性予以确认。证据3，对嘉兴信华会计师事务所2011年5月20出具的审计报告，原告、被告北大未名公司及两第三人对其真实性无异议，对其真实性予以确认。对2011年10月份至2012年1月的资产负债表及利润表，由于原告没有提出实质性异议，本院予以确认。证据4至证据8，原告、被告北大未名公司及两第三人对其真实性无异议，且该五份证据可以证实浙江一就公司的资产及生产经营情况，与本案审理具有关联，故对该五份证据的三性予以确认。证据9，由于原告及被告北大未名公司及两第三人无异议，本院予以确认。证据10，原告对其效力存有异议，本院认为，从刘景晶遗嘱的内容来看，刘景晶已经将一

由于该协议并没有正式签署，收购的对象亦包括了上海一就公司与浙江一就公司两家100%的股权，故与本案的审理缺乏关联，故对其三性不予确认。证据16，对其真实性、合法性予以确认，但是对该三份增资扩股协议，由于与本案缺乏关联，故对其关联性不予确认。证据17，由于该协议当事人并未签字，故对该协议的真实性不予确认。对于被告范豪提供的证据，本院经过审查认为，证据1、证据2分别与原告港城公司所提供的证据3、证据1相同，认证意见如前，对上述两份证据的三性予以确认。证据3，对嘉兴信华会计师事务所2011年5月20出具的审计报告，原告、被告北大未名公司及两第三人对其真实性无异议，对其真实性予以确认。对2011年10

中华人民共和国浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商外初字第2号原告：浙江港城建设有限公司（组织机构代码：70443544-0）。住所地：中华人民共和国浙江省平湖市当湖街道东升南区**幢*层。法定代表人：朱勤华，执行董事。委托代理人：俞国华，中华人民共和国浙江东港律师事务所律师。被告：范豪，男，1960年4月22日出生，美利坚合众国国籍，中国住址：中华人民共和国浙江省平湖市当……