合资、合作开发房地产合同纠纷 （2021）京02民终4742号

房开公司“不承担经营风险、享有固定收益”认定名为合作房地产合同，实为“以地抵债”的混合合同关系，明显认定事实不清，证据不足；一审法院认为房开公司并非合作开发房地产一方，却又按照有效合同审理，明显存在错误，根据各方的合同内容，本案合同的性质应为合伙合同关系。一审法院判令我公司酌情支付安徽三建公司售房款20000000元，东阳公司售房款l3125000元，既未考虑各方债权债务没有进行清算，也未考虑官方合作经营房地产所担成本及亏损数额在售房款中抵消的情形。根据合同约定、当事人自认，结合法院委托的审计报告，各方应分摊合伙事务成本；现有证据足以证明安徽三建公司、东阳公司、房开公司违反合同约定，是合同的过错方、违约方，应当承担相应的责任；一审法院错误认为我公司售房存在过错，进而酌情确定我公司支付安徽三建公司、东阳公司各2000万售房款，明显存在事实认定不清，证据不足。一审法院认定我公司为东阳公司垫资5375000元并酌情东阳公司支付我公司为其垫资产生的150万利息，未支持为安徽三建公司垫付工程款利息，明显事实不清，证据不足，有失公平。安徽三建公司辩称，不同意中铁兴都公司的上诉请求，坚持我公司的上诉

房开公司“不承担经营风险、享有固定收益”认定名为合作房地产合同，实为“以地抵债”的混合合同关系，明显认定事实不清，证据不足；一审法院认为房开公司并非合作开发房地产一方，却又按照有效合同审理，明显存在错误，根据各方的合同内容，本案合同的性质应为合伙合同关系。一审法院判令我公司酌情支付安徽三建公司售房款20000000元，东阳公司售房款l3125000元，既未考虑各方债权债务没有进行清算，也未考虑官方合作经营房地产所担成本及亏损数额在售房款中抵消的情形。根据合同约定、当事人自认，结合法院委托的审计报告，各方应分摊合伙事务成本；现有证据足以证明安徽三建公司、东阳公司、房开公司违反合同约定，是合同的过

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4742号上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽三建技术咨询服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。法定代表人：何洪春，总经理。委托诉讼代理人：刘泽枫，北京市京哲律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市东阳建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区郭庄子东1号。法定代表人：杨永华，经理。委托诉讼代理人：张玉贵，北京市中诚……