赠与合同纠纷 （2017）京01民终6895号

该份证言并无证明效力。李某进一步提供与王某的录音一份，证明王某自述从未借钱给李某。牛某对录音不予认可，其表示王某当时是吸毒状态，精神状态不佳，且整个录音不完整，有中断。本院认为该份录音内容清晰连贯，未有明显技术处理痕迹，牛某所称王某为吸毒状态并非否定其行为能力的事由，故本院对该录音真实性予以确认;2、牛某主张就202号房屋另行向李某支付现金7万元补偿，李某不予认可，牛某就该笔钱款未举证证明，本院不予采信；3、牛某主张就202号房屋支付17万余元安置房超面积款，并称该17万余元是先行交给李某，由李某代为交给房地产开发公司，李某对此不予认可，牛某对其主张未提交证据证明。一审法院认为，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，牛某虽主张与李某之间存在借贷关系，但无法提供任何直接证据证明（即无法提供相应借条也无法提供相关转款记录），而其提供的间接证据即证人曹某的书面证言，首先证人无正当理由无法出庭作证，该证人的证言无证明力，其次纵观此证人的书面证言，也只是证明形成过借条，并未涉及是否曾经存在实际借款事宜，可见牛某未能提供任何有效证据证明借贷关系的存在。反观李某提供的与王某的录音，该份

该份证言并无证明效力。李某进一步提供与王某的录音一份，证明王某自述从未借钱给李某。牛某对录音不予认可，其表示王某当时是吸毒状态，精神状态不佳，且整个录音不完整，有中断。本院认为该份录音内容清晰连贯，未有明显技术处理痕迹，牛某所称王某为吸毒状态并非否定其行为能力的事由，故本院对该录音真实性予以确认;2、牛某主张就202号房屋另行向李某支付现金7万元补偿，李某不予认可，牛某就该笔钱款未举证证明，本院不予采信；3、牛某主张就202号房屋支付17万余元安置房超面积款，并称该17万余元是先行交给李某，由李某代为交给房地产开发公司，李某对此不予认可，牛某对其主张未提交证据证明。一审法院认为，赠与人在赠与财

­­­­­北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6895号上诉人（原审被告）牛某，女，1976年10月29日出生。委托诉讼代理人：蒋秀峰，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1968年7月27日出生。委托诉讼代理人：闫某（李某之妻）。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。上诉人牛某因与被上诉人李某赠与合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2……