对外追收债权纠纷 （2016）晋08民初9号

在原告与集团公司的购销关系中，从双方实际结算看，结算方式为两票结算，原告与集团公司结算货款，原告与运输单位文登公司结算运费；货物由集团公司开具增值税发票结算走账，运费由文登公司开具含税运费发票结算走账，与被告无任何关系。被告认为运输费的结算主体是集团公司，与事实不符。被告认为运费结算单上名称是集团公司，证明集团公司是运费的结算主体。本院查明运费结算单上标明的是：供货单位集团公司。只是说明货物来源，不足以证明运费的结算主体是集团公司。被告认为，因三方《债务转让协议》，自己承接了集团公司与原告之间购销合同中集团公司的合同权利义务。实际上，三方签订的是《三方转账协议》而非被告所说《债务转让协议》；而且该协议签订时，原告与集团公司的购销合同关系已经终止。被告依据《三方转账协议》承接的是集团公司单一的确定的3,965,600.99元的债务，并不存在承接合同权利义务的内容。综上，被告认为运费的结算主体是集团公司，自己承接集团公司的权利义务而享有结算运费的权利的主张，本院不予采纳。被告要求用文登公司的1,485,033.56元运费核减其债务，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告的诉求应予支持。依

在原告与集团公司的购销关系中，从双方实际结算看，结算方式为两票结算，原告与集团公司结算货款，原告与运输单位文登公司结算运费；货物由集团公司开具增值税发票结算走账，运费由文登公司开具含税运费发票结算走账，与被告无任何关系。被告认为运输费的结算主体是集团公司，与事实不符。被告认为运费结算单上名称是集团公司，证明集团公司是运费的结算主体。本院查明运费结算单上标明的是：供货单位集团公司。只是说明货物来源，不足以证明运费的结算主体是集团公司。被告认为，因三方《债务转让协议》，自己承接了集团公司与原告之间购销合同中集团公司的合同权利义务。实际上，三方签订的是《三方转账协议》而非被告所说《债务转让协议》；而

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民初9号原告：山西建龙实业有限公司（原山西海鑫国际钢铁有限公司），住所地闻喜县东镇。诉讼代表人：山西海鑫国际钢铁有限公司管理人，住所地：闻喜县东镇。委托诉讼代理人：师颜娜，山西众志诚律师事务所律师。被告：临汾万鑫达焦化有限责任公司，住所地：临汾市襄汾县邓庄南梁工业园区。法定代表人：许贤德，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭红利，该公司副总经……