故意毁坏财物 （2014）常刑二终字第104号

被告人施某伙同他人，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，系共同犯罪。被告人施某有劣迹，应酌情从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以被告人施某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。上诉人施某的上诉理由为：1、其虽然开车，但并不知道刘府等人是去砸车；2、其有自首情节。出庭检察员当庭发表的主要意见为：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，量刑恰当，建议驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审人民法院认定的事实一致。原审判决列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在一审、二审开庭审理时当庭宣读、出示并质证，本院对一审判决书所列证据予以确认。在本院审理过程中，上诉人施某未提交新的证据，出庭检察员提交了常州市武进区公安局潘家派出所出具的情况说明，证明上诉人施某检举揭发他人犯罪尚未查证属实，该证据经二审当庭举证、质证，本院亦予以确认。本院认为，上诉人施某伙同他人，故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，系共同犯罪。上诉人施某有劣迹，应酌情从重处罚；归案后能如实供述

被告人施某伙同他人，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，系共同犯罪。被告人施某有劣迹，应酌情从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以被告人施某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。上诉人施某的上诉理由为：1、其虽然开车，但并不知道刘府等人是去砸车；2、其有自首情节。出庭检察员当庭发表的主要意见为：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，量刑恰当，建议驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审人民法院认定的事实一致。原审判决列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在一审、二审开庭审

江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）常刑二终字第104号原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。上诉人（原审被告人）施某。2013年3月30日因吸毒被行政拘留十五日。2013年9月5日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年9月27日被取保候审，因脱逃，2014年9月28日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院指控原审被告人施……