合同纠纷 （2016）闽08民终1039号

本案的争议焦点在于被告李林是否采用了胁迫手段使原告在违背真实意思表示的情况下订立合同。胁迫的构成须有胁迫行为且相对人因该胁迫而产生恐惧。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第69条的规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出非真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。在本案中，订立《交通事故赔偿协议书》的一方当事人为原告阙锦书，且由其向该协议书另一方当事人即被告支付赔偿款，因此该份合同的当事人应为原告与被告，三和公司并非该合同的当事人。被告李林及其余死者亲属在三和公司门口悬挂横幅以及在网络上发表言论等行为，虽对三和公司的正常营运产生了一定的影响，但未对原告或其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害。原告认为该行为可能会影响其与三和公司的合作关系从而产生了一定的压力，该主观心理主要源于三和公司与其的内部合作关系，并非因胁迫而产生的恐惧。此外，胁迫的构成还应有胁迫的故意。胁迫的故意是行为人的心理状态，主要是使相对人陷入恐惧的故意以及基于恐惧而作出意思表示的故意。在本案中，原告与三

本案的争议焦点在于被告李林是否采用了胁迫手段使原告在违背真实意思表示的情况下订立合同。胁迫的构成须有胁迫行为且相对人因该胁迫而产生恐惧。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第69条的规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出非真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。在本案中，订立《交通事故赔偿协议书》的一方当事人为原告阙锦书，且由其向该协议书另一方当事人即被告支付赔偿款，因此该份合同的当事人应为原告与被告，三和公司并非该合同的当事人。被告李林及其余死者亲属在三和公司门口悬挂横幅以及在网

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1039号上诉人（原审原告）：阙锦书，男，住上杭县。委托诉讼代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李林，男，住上杭县。委托诉讼代理人郭来福，福建超达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吴养兴，男，住上杭县。委托诉讼代理人李凤光、黄桂泉，福建儒佳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王旭通，男，住上杭县。上诉……