股权转让纠纷 （2015）浙甬商终字第857号

收条出具的时间早于签订支付协议的时间，且收条载明的款项性质为贴息款，并非股权转让款，故收条跟本案无关联性，本院不予认定。徐斌、余键未向本院提供新的证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：中源公司尚欠徐斌的股权转让款数额及约定的年利率为多少。对此，本院认为，徐斌与中源公司于2013年11月签订的股权转让协议，缪国军、郑月南、徐斌与中源公司、余键于2014年12月17日签订的支付协议合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。现徐斌已经向中源公司转让了涉案股权，中源公司理应按约向徐斌支付股权转让款及相应利息。2014年12月17日签订的支付协议中载明中源公司需向徐斌支付股权转让款1920000元，已经向徐斌支付股权转让款250000元，故中源公司尚需支付徐斌股权转让款1670000元。中源公司称其于2013年11月15日向徐斌支付的款项1248000元属于支付支付协议项下所涉款项，应予以扣减，但未提供充足证据予以证实，亦不符合常理，本院不予采信。另外，原审法院认定的中源公司应支付徐斌的利息计算方式符合生活常理，并无不妥。而余键在支付协

收条出具的时间早于签订支付协议的时间，且收条载明的款项性质为贴息款，并非股权转让款，故收条跟本案无关联性，本院不予认定。徐斌、余键未向本院提供新的证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：中源公司尚欠徐斌的股权转让款数额及约定的年利率为多少。对此，本院认为，徐斌与中源公司于2013年11月签订的股权转让协议，缪国军、郑月南、徐斌与中源公司、余键于2014年12月17日签订的支付协议合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。现徐斌已经向中源公司转让了涉案股权，中源公司理应按约向徐斌支付股权转让款及相应利息。2014年12月17日签订的支付协

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第857号上诉人（原审被告）：浙江中源能源集团有限公司。法定代表人：余键，该公司总经理。委托代理人：王璇。被上诉人（原审原告）：徐斌，无固定职业。委托代理人：管其炳，浙江姚城律师事务所律师。原审被告：余键。委托代理人：顾玲玲。上诉人浙江中源能源集团有限公司（以下简称中源公司）为与被上诉人徐斌、原审被告余键股权转让纠纷一案，不服浙江省余……