劳动争议 （2017）辽01民终7501号

该案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在劳动关系。根据双方当事人在庭审中的举证情况，首先，姜宝奇所提交的加盖有沈阳市金罗盘建筑设计有限公司公章的聘任书、证明、考勤表，经鉴定均系先盖章后打字；其次，姜宝奇主张其系受夏鼎招录、由夏鼎爱人支付工资，而夏鼎的证人证言证实双方当事人之间不存在劳动关系，姜宝奇系经夏鼎介绍参与了其与沈阳市金罗盘建筑设计有限公司之间的合作项目、受夏鼎个人委托作为沈阳市金罗盘建筑设计有限公司的代理人参加沈阳市中级人民法院[2013]沈中民五特字第92号案件的诉讼；再次，根据夏鼎当庭提供的证据显示，姜宝奇在其所主张的与沈阳市金罗盘建筑设计有限公司存在劳动关系期间，又曾参与过夏鼎与其他单位的合作项目，以上证据均与姜宝奇的主张相悖，而姜宝奇未能提供其他有效证据证明其与沈阳市金罗盘建筑设计有限公司之间存在劳动关系。综合上述证据及事实，一审法院认为双方不存在劳动关系，故姜宝奇基于双方的劳动关系所提出的此案的诸项诉求，均无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回姜宝奇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由姜宝奇负担；鉴定费24500元，由姜宝奇负担22500元，由沈阳

该案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在劳动关系。根据双方当事人在庭审中的举证情况，首先，姜宝奇所提交的加盖有沈阳市金罗盘建筑设计有限公司公章的聘任书、证明、考勤表，经鉴定均系先盖章后打字；其次，姜宝奇主张其系受夏鼎招录、由夏鼎爱人支付工资，而夏鼎的证人证言证实双方当事人之间不存在劳动关系，姜宝奇系经夏鼎介绍参与了其与沈阳市金罗盘建筑设计有限公司之间的合作项目、受夏鼎个人委托作为沈阳市金罗盘建筑设计有限公司的代理人参加沈阳市中级人民法院[2013]沈中民五特字第92号案件的诉讼；再次，根据夏鼎当庭提供的证据显示，姜宝奇在其所主张的与沈阳市金罗盘建筑设计有限公司存在劳动关系期间，又曾参与过夏鼎与

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终7501号上诉人（一审原告）：姜宝奇，男，1984年2月8日出生，满族，住沈阳市。委托诉讼代理人：夏玉杰，系辽宁天衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市金罗盘建筑设计有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：白雪山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘莉莉，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人姜宝奇因与被上诉人沈阳市金罗盘建筑……