建设工程施工合同纠纷 （2016）粤20民终1322号

本案债权转让未生效没有任何法律依据。四、一审法院违反程序曾要求重新送达和开庭。港发公司于2015年7月7日就与益隆村委之间建设工程施工合同纠纷向中山市第二人民法院立案，一审法院于2015年9月10日下午三点公开开庭审理。但时隔两个多月后，一审法院于2015年11月26日要求港发公司再邮寄一份起诉状给法院，用以再送达给益隆村委，理由是益隆村委不是本人签收的。一审法院送达程序不严谨。港发公司有合理理由认为一审法院故意通过重新送达开庭传票，一方面让益隆村委重获已失去的答辩权、抗辩权，另一方面拖延益隆村委履行债务的时间。根据民事诉讼法的规定，本案适用简易程序，审限应当从2015年7月7日起算，一审法院应当在2015年10月7日前出判决书，但一审法院直至2015年11月26日仍未出判决。被上诉人益隆村委辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。益隆村委确实欠煤建集团中山分公司6694361.71元。但本案债权由谁享有不清晰，导致我方无法付款。港发公司向一审法院起诉请求：益隆村委向港发公司支付工程款6694361.71元及按中国人民银行贷款年利率5.6%计算至所有工程款付清之日止的逾期付款利息（逾期付

本案债权转让未生效没有任何法律依据。四、一审法院违反程序曾要求重新送达和开庭。港发公司于2015年7月7日就与益隆村委之间建设工程施工合同纠纷向中山市第二人民法院立案，一审法院于2015年9月10日下午三点公开开庭审理。但时隔两个多月后，一审法院于2015年11月26日要求港发公司再邮寄一份起诉状给法院，用以再送达给益隆村委，理由是益隆村委不是本人签收的。一审法院送达程序不严谨。港发公司有合理理由认为一审法院故意通过重新送达开庭传票，一方面让益隆村委重获已失去的答辩权、抗辩权，另一方面拖延益隆村委履行债务的时间。根据民事诉讼法的规定，本案适用简易程序，审限应当从2015年7月7日起算，一审法院

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1322号上诉人（原审原告）：中山市港发土石方工程有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：黄文森，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市东升镇益隆村民委员会。住所地：广东省中山市。主要负责人：吴星权。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿……