排除妨害纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2003号

弘薄公司通过法院委托拍卖形式，取得了涉案房屋产权。依照相关规定，因法院裁定拍卖成交取得的财产，被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。故本案应属强制执行程序，不属于民事案件审理范围。原审法院据此裁定：驳回弘薄公司的起诉。原审法院裁定后，弘薄公司不服，向本院提起上诉称，格灵公司与房屋原权利人之间的租赁关系发生在相关抵押之后，故根据相关法律及司法解释的规定，原租赁合同对弘薄公司没有约束力，其有权向格灵公司主张迁出及房屋使用费。原审法院认定本案纠纷应通过强制执行解决，属于适用法律错误，弘薄公司并非生效法律文书中载明的当事人，没有资格也不可能申请执行。即使弘薄公司提出的要求格灵公司迁出房屋的诉请应该通过强制执行程序解决，则原审法院对弘薄公司关于房屋使用费的主张也应进行审理。弘薄公司据此请求撤销原审裁定，由原审法院对其在原审中提出的诉讼请求进行审理。被上诉人格灵公司答辩称，原审法院联系了之前参与执行及拍卖的法院以及拍卖公司，并调取了拍卖评估报告等材料均可以证明弘薄公司对于涉案房屋存在的瑕疵是明确知晓的，且弘薄公司最终以低于评估价格三百多万元的价格购入涉案房屋也能印证其是完全

弘薄公司通过法院委托拍卖形式，取得了涉案房屋产权。依照相关规定，因法院裁定拍卖成交取得的财产，被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。故本案应属强制执行程序，不属于民事案件审理范围。原审法院据此裁定：驳回弘薄公司的起诉。原审法院裁定后，弘薄公司不服，向本院提起上诉称，格灵公司与房屋原权利人之间的租赁关系发生在相关抵押之后，故根据相关法律及司法解释的规定，原租赁合同对弘薄公司没有约束力，其有权向格灵公司主张迁出及房屋使用费。原审法院认定本案纠纷应通过强制执行解决，属于适用法律错误，弘薄公司并非生效法律文书中载明的当事人，没有资格也不可能申请执行。即使弘薄公司提出的要求格灵公

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民二（民）终字第2003号上诉人（原审原告）上海弘薄建筑装饰设计工程有限公司。法定代表人周中伟。委托代理人邢文杰。委托代理人黄燕，上海市联诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海格灵教育咨询有限公司。法定代表人乐佩芬。委托代理人秦培金，上海市希望律师事务所律师。上诉人上海弘薄建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘薄公司）因排除妨害纠纷一案，……