劳动争议 （2016）京01民终5947号

其一、根据（2014）沪徐证字第4598号公证书中的邮件显示，吴伟卿向杨惟德发送了“云片网络”的相关介绍，从标题中可以看出“云片网络”涉及短信服务，与亿美软通公司的经营业务一致，而张中华、曾俊、杨柳向杨惟德回复邮件的主题多为“答复淘宝云片-杨惟德”及“答复淘宝云片-企业短信服务商”，而从回复的内容上看均表达了对杨惟德所介绍某种产品的回复。亿美软通公司主张杨惟德以云片网络公司名义分别与上海景域公司的曾俊、上海巨人公司的张中华联系销售短信业务，杨惟德认可张中华的身份，而根据亿美软通公司所提交的工商信息显示曾俊为上海景域公司的股东，亿美软通公司提交的销售合同能够证实上述两家公司均为亿美软通公司的客户。×××系杨惟德个人邮箱，对于具体邮件的内容亿美软通公司无法提供，而杨惟德亦表示无法提供，但无合理理由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据上述法律规定，结合邮件中所体现回复的主题，法院采信亿美软通公司关于杨惟德以云片网络公司名义分别与上海景域公司的曾俊、上

其一、根据（2014）沪徐证字第4598号公证书中的邮件显示，吴伟卿向杨惟德发送了“云片网络”的相关介绍，从标题中可以看出“云片网络”涉及短信服务，与亿美软通公司的经营业务一致，而张中华、曾俊、杨柳向杨惟德回复邮件的主题多为“答复淘宝云片-杨惟德”及“答复淘宝云片-企业短信服务商”，而从回复的内容上看均表达了对杨惟德所介绍某种产品的回复。亿美软通公司主张杨惟德以云片网络公司名义分别与上海景域公司的曾俊、上海巨人公司的张中华联系销售短信业务，杨惟德认可张中华的身份，而根据亿美软通公司所提交的工商信息显示曾俊为上海景域公司的股东，亿美软通公司提交的销售合同能够证实上述两家公司均为亿美软通公司的客户

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5947号上诉人（原审原告）：北京亿美软通科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路62号1号楼4041室。法定代表人：冯军，董事长。委托诉讼代理人：李春谊，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨惟德，男，1987年1月24日出生。委托诉讼代理人：柏冬傲，上海市傅玄杰律师事务所律……